-
UID: 1801544 
-
- 注册时间2013-05-07
- 最后登录2023-06-17
- 在线时间12605小时
-
- 发帖107610
- 搜Ta的帖子
- 精华136
- 金币88029
- 道行18910
- 原创538
- 奖券560
- 斑龄0
- 道券291
- 获奖0
-
访问TA的空间加好友用道具
UID: 1801544
- 发帖
- 107610
- 金币
- 88029
- 道行
- 18910
- 原创
- 538
- 奖券
- 560
- 斑龄
- 0
- 道券
- 291
- 获奖
- 0
- 座驾
-
- 设备
-
- 摄影级
-
在线时间: 12605(小时)
注册时间: 2013-05-07
最后登录: 2023-06-17
|
□案情简介
朱某系某矿业公司倒班岗位员工,公司为该岗位员工提供住宿方便换班。2014年3月5日下午两点，朱某搭公司班车上夜班,晚上十一点下班。下班后与同事一起回到住宿公寓休息。第二天中午，同事敲朱某房门欲同去上班，无人应答，发现其躺在床上，已经死亡。
后经医院诊断，其死亡原因为猝死。朱某家人认为朱某死在员工宿舍，应当属于工伤。遂要求公司为朱某申请工伤认定。公司认为朱某死亡的情形不属于工伤，故拒绝为朱某申请工伤认定。
2014年9月，朱某妻子向矿区所在地人社局申请工伤认定，该局出具《不予认定工伤决定书》。随后，朱某妻子向当地法院提起行政诉讼，要求撤销人社局出具的决定书。
□争议焦点
朱某在矿区提供的宿舍中猝死能否认定为工亡？
朱某家属认为：朱某是在公司提供的宿舍中死亡的，且是刚做完晚班后猝死的。根据《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；因此，朱某的死亡属于因工死亡，应认定为工伤。
公司方认为：朱某是在休息时间发病而死，并非在工作时间和工作岗位上发病。且公司提供员工宿舍是供员工休息之用，并不属于公司的工作场所。所以，朱某死亡不属于工伤。 □裁判结果
一审、二审法院均认为朱某夜班下班后回到宿舍正常休息睡眠期间死亡，不能认定工伤或视同工伤。
□唐毅律师点评
本案是一起关于工伤认定的案件。
关于认定工伤的案件，《工伤保险条例》第十四、十五条规定了认定工伤及视同工伤的情形。第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
工伤认定的基本条件是员工在工作时间、工作地点，因工作原因发生伤害事故。俗称“三工因素”。本案中朱某是否在工作时间、工作场所因工作原因导致死亡成为认定工伤死亡之关键。首先，朱某死亡时已离开矿区回到宿舍，属于正常睡眠时间，并不是工作中的短暂休息。所以，不符合工作时间的要素。其次，宿舍为员工上班前下班后休息及自由活动场所，并非正常工作生产场所。因此，也不符合工作场所的要素。最后，朱某死亡原因为猝死，且是在休息时间发病，不属于工作原因。综上所述，朱某在正常休息睡眠情况下死亡，不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形。
因此，人社局及一审、二审法院均认定朱某死亡不属于因工死亡。（唐律）
|
