案情：
位于本市卢湾区自忠路某号的房屋是赵阿姨承租的公有住房。73岁的赵阿姨自幼患有先天智障，现又由于年老多病，生活无法自理，常年需要他人照顾。然而，赵阿姨与丈夫孙先生膝下无子，而孙先生也因脑萎缩丧失了自理能力。2009年10月，赵阿姨的妹妹赵丽敏便担当起了赵阿姨监护人的角色。2009年11月，为了能更好地照顾赵阿姨，赵丽敏决定出租赵阿姨承租的房屋，以租金来贴补赵阿姨的生活及医疗开支。然而，令赵丽敏没有想到的是，上述房屋内竟然住着个陌生人小李。小李声称，该房屋是赵阿姨丈夫孙先生的侄子小孙出租给他居住的，自己有合法的房屋租赁手续。赵丽敏通过多方打听获知，原来小孙早在2000年就经孙先生的同意将户籍迁入了该房屋，目的就是将来能够承租该房屋。现在，赵阿姨和孙先生都是无民事行为能力人，房屋又空置多年，小孙便将房屋出租牟利。为此，赵丽敏认为小孙的行为侵犯了姐姐赵阿姨的合法权益，便多次找到小孙，要求小孙退还房屋的租金，并将户籍迁回自己的住处，但均遭到了拒绝。无奈，赵丽敏只能以姐姐的名义起诉至法院，要求确认小孙对系争房屋无居住权。法院判决：
法院经审理查明，系争房屋是赵阿姨家的祖产，是解放前赵阿姨的父亲购置所得，解放后变更为公有住房，但仍然由赵阿姨家承租至今。2000年，小孙经孙先生的同意将户籍迁入，但并未实际居住，而是一直与其父母同住。最终，法院判决确认小孙对系争房屋无居住使用权。
律师分析：
本案中，小孙的同住人资格之所以没有被法院确认下来，主要有以下原因：第一，从系争房屋的来源看，该房屋系赵阿姨家的祖传产业，小孙对系争房屋的取得无任何贡献。第二，小孙只是将本人的户籍迁入系争房屋，而并未实际居住；第三，本案的原告赵阿姨系无行为能力人，虽然小孙将户籍迁入了系争房屋，但明显是对赵阿姨权利的侵害，从小孙及监护人孙先生之间迁移户籍的这个行为上看，是明显地损害了被监护人的利益的行为，对此，赵阿姨的权利应该被保护；第四，小孙在浦东有居所，虽然该居所系其父母名下的产权房，但系单位分房，小孙对该居所的取得是有贡献的。根据《上海市房屋租赁条例》及相关规定，所谓的公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。所以，本案中的小孙不是系争房屋的同住人。因此，法院作出了上述判决。（上海老年报）
