2004年，陈先生将一套将到手的动迁房以5000元/平方米的单价签约出售给王老太，并收取了15万元定金。至2010年，该房屋单价已飚升至1.39万元/平方米，陈先生悔意顿生，公然提价毁约。日前，闵行区法院作出陈先生退还王老太定金15万元，并赔偿15万元的一审判决。
因做生意急需资金，陈先生决定将还没有到手的一套动迁房予以出售。由于价格适中，王老太有意购进。2004年11月，两人签订了《约定买卖房屋协议书》，内中表述，陈先生有一幢私房，预计在2006年年底前动迁，届时可安置得到2至3套新房。协议书约定，陈先生预售的新房建筑面积为90平方左右，房价为每平方米5000元。协议还约定了违约责任。协议签订后，王老太支付了定金15万元。
2010年6月3日，陈先生获得动迁安置，取得90多平方米和50多平方米房屋各两套。然而，今非昔比，今天的房价已经不是5000元/平方米，而是达到了1.39万元/平方米。陈先生要求提高房价不成后毁约，被王老太诉至法院，法院以双方签订的《约定房屋买卖协议书》系定金协议为由驳回了王老太的诉讼请求。王老太不服，提起上诉，被二审维持原判。
坚持索要房子已经不可能，王老太便请了律师，将陈先生诉至法院，除要求定金退一赔一外，还要求法院判令陈先生赔偿房屋差价损失并支付利息。
法院认为，双方签订的《约定房屋买卖协议书》虽明确了拟购房屋的单价及违约方式等，但对于系争房屋的具体室号、面积、付款方式等均无约定，尚不具备商品房买卖合同的基本内容，不能认定为商品房买卖合同。协议书仅为王老太向陈先生购买房屋的预约。当然，预约协议对签约双方均有约束力，双方应按约履行。但陈先生却在签约后单方面提高房屋价格，违反《协议书》的约定，应当按照协议书的约定承担相应的违约责任。根据协议书约定，陈先生若不售新房，应返还定金，并支付违约金15万元，对此主张，予以支持。鉴于双方签订的是预约性质的合同，与房屋买卖合同有所区别，且合同对陈先生不出售房屋的违约责任已作了明确约定，故对王老太主张房屋差价损失的诉请，不予支持。另外，预约协议关于“届时未动迁不能交房，则陈先生从2007年1月起按照4倍于同期银行利率支付利息至交房止”的约定，是指在双方签订房屋买卖合同并履行的情况下，陈先生逾期交房应当承担的违约责任，而非陈先生违反预约合同不出售房屋应当承担的违约责任，故王老太关于利息的诉请，亦不予支持。（上海老年报）
