查看完整版本: [-- 隆中对中的战略,不是诸葛亮的原创,秦汉时已有三人提过[3P] --]

武当休闲山庄 -> 四大名著 -> 隆中对中的战略,不是诸葛亮的原创,秦汉时已有三人提过[3P] [打印本页] 登录 -> 注册 -> 回复主题 -> 发表主题

wcg112233 2021-11-04 07:37
东汉末年,在徐庶的建议下,驻军新野的刘备三次到隆中拜访诸葛亮。在第三次拜访中,诸葛亮与刘备纵论天下大势,评点各大势力,指出刘备的最佳战略选择,即先取荆州、再图益州,以此形成三足鼎立之势,继而图谋中原,等到天下有变之时,从荆州与益州两路出兵,达到复兴汉室,一统天下的战略路线。由于这是隆中定策,所以陈寿在《三国志》中将之命名为“隆中对”。
《隆中对》是千古名篇,如今许多人能够倒背如流,在中国古代的战略思想中,隆中对具有典范价值,诸葛亮的智慧也因此展现的淋漓尽致。一个20多岁的小年轻,竟能为久经沙场的刘备制定了一条最优的可行的战略路线,帮助近乎一无所有的刘备在群狼环伺的局势下,成长为三国主角之一,千百年来让人惊叹不已。
然而鲜为人知的是,诸葛亮的隆中对战略,其实并非完全原创,因为在诸葛亮之前,已经出现过三次,诸葛亮的隆中对是站在前人肩膀上的成果。
几个月前,三星堆再度挖掘,当时关于三星堆的历史一度成为社会舆论关注的焦点,很多人好奇三星堆在中国历史上的定位,以及他们后来的传承。其实,中国史书有相关记载,三星堆代表的是古蜀国,甲骨文中显示商蜀有过往来,不过很难确认商朝蜀国是不是三星堆文明,但可以确认的是春秋战国时的蜀国就在四川一带,大概就是三星堆文明的后裔。
所谓“蜀道难,难于上青天”,险峻的道路让中原与川蜀很少交流,当时周边的秦楚也没有想过攻打古蜀国。到了战国中期时,商鞅变法后的秦国日益变强,有了足够的资本开始扩张,当时恰好位于四川一带的蜀国与巴国相争,先后向秦国求援,秦惠文王想出兵攻打蜀国,但顾虑道路险峻难行,又担忧韩国可能会攻打秦国,所以犹豫不决。张仪建议先攻打韩国,司马错(司马迁八世祖)建议先攻打蜀国,提出“得蜀即得楚”的战略预判,即占领四川之后可以随时迂回攻打楚国后方。事后证明,秦国占领川蜀的战略非常正确,不仅为秦国一统天下奠定了丰富的物质基础,而且后方受到严重威胁的楚国,在此后鲜有主动攻打秦国,被死死的按在国内。
司马错与诸葛亮图川战略及目的,虽说不尽相同,但本质上还是有相通之处的,即取天府之国丰富物资,以川蜀为跳板攻打最强敌人,秦国的最强敌人是楚国,蜀汉最强敌人是魏国。最终,以秦国故地与川蜀力量,秦始皇率军从关中出兵,一举灭了六国,这是诸葛亮攻取中原计划的其中一路,即“将军身率益州之众出于秦川”。
如果说司马错图川战略与隆中对还只是似是而非的话,那么萧何战略就与隆中对高度相似了。
秦朝灭亡之后,项羽开始分享胜利果实,为了防范刘邦,项羽将刘邦立为汉王,辖区主要是汉中与川蜀,而将关中一分为三,分别封给了三个秦朝降将,以此阻止刘邦东进。按照楚怀王的约定,谁先攻入关中“王之”,大体继承秦国地盘。于是,没能如愿的刘邦非常愤怒,准备与项羽一决雌雄,麾下武将们厉兵秣马准备战争。不过,当时萧何深刻意识到楚汉实力悬殊,仓促决战必然一败涂地,因此应当先经营川蜀,稳固自身根基,积蓄自身力量,等到天下有变时夺回关中,以秦国之地与项羽争天下,《汉书》中记载:“臣愿大王王汉中,养其民以致贤人,收用巴蜀,还定三秦,天下可图也。”
萧何的战略与当初的秦国差不多,是以巴蜀与汉中为根基,寻找机会攻下关中,再从关中出兵图谋天下。其中,《隆中对》中诸葛亮说“高祖因之以成帝业”,说的是刘邦获得川蜀之地。萧何定下战略路线后,韩信指出章邯等三秦王导致数十万秦人被杀,已经丧失民心,而刘邦约法三章深得民心,因此只要刘邦东进即可“传檄而定”。最终,刘邦集团采用明修栈道暗度陈仓的战术欺骗,轻松灭了三秦,一举奠定争夺天下的根基,之后兵出关中血战四年建立汉朝。
从隆中对来看,诸葛亮基本复制了萧何战略,当然秦末与汉末情况已经不同,刘邦与刘备面临的情况也不同,所以诸葛亮进行了一些调整,比如先取荆州、再取益州,于是蜀汉的出兵方向就有了荆州与益州两个。
隆中对中,诸葛亮为刘备规划的战略,复兴汉室的理论前提,就是“跨有荆益”,占据荆州、益州以图天下。但这一战略也并非诸葛亮原创,而应该是参考了公孙述时的战略。
王莽新朝末年,群雄并起天下大乱,远在川蜀的公孙述崛起,刘秀称帝时他也称帝,国号成家(一作大成或成)。在公孙述身边,有一位谋士叫李熊,他提出了“跨有荆益、再谋天下”的战略,《后汉书》中记载:“李熊曰:蜀地北据汉中,杜褒斜之险;东守巴郡,拒扞关之口。东下汉水以窥秦地,南顺江流以震荆扬。”其中,“扞关”是古关名,在如今的湖北长阳西,也就是汉代的荆州西部。《华阳国志》中说得更清楚,“不东出荆门,北陵关陇,与之进取,则王业不全,子孙不久安也”,补全王业之后“乃出军荆门、陈仓,欲震荡秦、楚”。因此,李熊战略大体是割据益州与荆州西部,稳固自身后图谋秦地与荆扬,隆中对中的战略规划与之高度相似。(下图,白帝公孙述雕像)
隆中对的战略规划并非诸葛亮原创,这无损诸葛亮的历史名声,只是削弱了他的一层神性,让他更回归人的形象。古往今来,无数绝顶聪明之士,无不从历史中汲取养分,再加以创新发展而成就一番伟业,诸葛亮站在前人的肩膀上,根据东汉末年形势变化,为刘备规划出一条正确的战略路线,这就是诸葛亮不凡之处。数学公式很多人都知道,问题在于如何运用那些公式在正确的时间、正确的地点、解决正确的问题,乃至根据形势对公式还有创新性改造,这才是顶尖智慧。
所谓“读史使人明智,鉴以往而知未来”,去掉诸葛亮神性的一面,里面的本质大抵如此,就是他善于从历史中汲取养分。中国历史丰富而悠久,这是一座巨大的宝库,如今很多人言必称古希腊、古罗马,而对中国历史弃之如敝履,其实是捡了芝麻丢了西瓜

ad123456 2021-11-04 08:53
关键要得三秦地盘,没得到得都败了

hanxiao129 2021-11-04 20:04
这个典故是值得看一下的,诸葛亮学识还是可以的

海鸥鹏一点红 2021-11-05 08:40
了不起的战略家!!!

jufeng2 2021-11-07 16:40
古为今用,一点也不奇怪呀

ginwhisky 2021-11-08 09:35
诸葛亮也是借鉴了前人

esunsohu 2022-03-04 22:04
智者所见略同。

假正经也 2022-11-14 13:31
这三个人的“隆中对”战略有被采纳的,有没有被采纳的。之所以会发生,会成功或失败,二个字:“时势”!司马错的《隆中对》战略之所以被采纳并获得了半成功,主要是此时的中国已处于战国晚期,诸侯国之间相互征伐,大家心怀鬼胎,各自观望。


此时的蜀地又的确比三国时期的交通更为艰难,相邻的大国除了秦国,就是楚国了。而楚国的领导人和贵族又是目光短浅,对蜀地没有多大的兴趣。故司马错的“隆中对”战略被秦惠文王所采纳,获得了成功。只是秦国并没有在占领四川后迂回到楚国后面,就是在灭亡楚国时也没有采取司马错的“隆中对”里的迂回战术。所以我说它是半成功,一个半成品!!主要原因还是由于当时的生产力和生产技术条件不成熟,不能克服恶劣的运输条件导致的!!!


萧何的“隆中对”战略其实也是个半成品,他的战略思想就是以汉中为政治上的中心,军事上的桥头堡,四川作为经济基地。然后发展壮大,等时机成熟北上夺取秦地(今陕西),再与项羽一争天下。对于东出荆州则只字未提。这是因为在萧何和刘邦的眼里,迅速拿下已经获得人心支持的秦地才是他们最迫切要实现的战略目标。而对于人生地不熟且已经有了稳定的主人的荆州,他们是没有兴趣也没有信心去占领的。加上项羽已经去齐地(今山东)攻打造反的田荣,鞭长未及,所以才让萧何的“隆中对”是大获成功!!关键就是我说的“时势”!!!所以,我们才看到在萧何的眼里,蜀地(今四川)只不过是个陪衬,汉中才是重点。时势不同了,那么“隆中对”中的战略重点也就相应的做了调整,战略中心和工作重心也就相对的不同了。蜀地在萧何的“隆中对”里也就变得不那么主要了,至于东出荆州就更不用提了。故我说萧何的“隆中对”也是个半成品。


李熊的“隆中对”与诸葛亮的“隆中对”在战略思想和规划上最为接近。唯一不同的是,诸葛亮的“隆中对”最后的战术方针是二路齐出。而李熊的战术则为:守住北面,兵取荆州。简单点说,就是一路守一路打。李熊的“隆中对”与诸葛亮的“隆中对”相比较起来,气魄有点小了,似乎胆量欠缺。把秦地的敌人看得有点过分强大了。不过总体来说,也是一个不错的大战略计划。只是由于主子公孙述的不采纳而最终流产。究其原因,可能是公孙述这个人过于保守和自我满足有关吧。当然,也与时势有一定的关系。因为此时的中国也正好处于军阀混战,大家争夺天下的时候。刘秀虽然占据了中原,但还没有最后取得天下。在陇上还有隗嚣,河西有窦融这些地方实力派。赤眉军樊崇在长安时,曾一度打败过刘秀的军队。这些人可能对公孙述造成了不小的压力,导致公孙述不愿意采纳李熊的“隆中对”,只愿意守住自己的一亩三分地。既不去攻打别人为自己开疆拓土,也不允许别人来夺自己的那一亩三分地。只是他的这个一厢情愿根本就挡不住刘秀的“得陇望蜀”。最后落得个彻底失败的下场!!!李熊的“隆中对”的失败也是理所当然的了。


严格的来说,诸葛亮的“隆中对”的确不是他的原创,结果也是个半成品。但却正如帖子里说的:“诸葛亮站在前人的肩膀上,根据东汉末年形势变化,为刘备规划出一条正确的战略路线,这就是诸葛亮的不凡之处”。我认为这也就是诸葛亮的“隆中对”之所以被后世肯定的原因。因为他在一个正确的时间,正确的地点,向一个正确的领导提出一个正确的计划。并在以后得到了最忠实最完全最彻底的执行,最后获得了90%的成功,只差最后一步——静待最好的时机,二路分兵夺取天下。可惜,由于该计划的相关执行人和责任人刘备关羽因个人主观因素导致了诸葛亮的“隆中对”最终成为了半成品,不能不说是个憾事。


现在有不少人大骂诸葛亮是倒行逆施,说他的“隆中对”是根本不可能实现的。要我说,这话也对,也不对。从主观因素来说,刘备关羽是造成这一恶果的主因;从客观条件来看,时势不同是关键了。因为三国里出现了二个异常强大的对手,曹操和孙权。这也是司马错的“隆中对”和萧何的“隆中对”里所完全没有的客观因素!而曹孙二个人也可以说是李熊失败的“隆中对”里没有考虑到的外因——刘秀,也就是说就算是公孙述采纳了也极有可能会失败的因素之一吧。这也是我认为的说诸葛亮的“隆中对”是根本不可能实现的话也对的缘故!尽管如此,诸葛亮的“隆中对”也不能说是失败了,因为它还是成功的为刘备在历史上赢得了一席之地——三分天下,建立了蜀汉国,还得到了另一个国东吴的正式承认,双方还互派了使节,并建立了同盟。虽然这个同盟是非常的松散,吴国是典型的出工不出力,曹魏与东吴基本上在打“静坐战”。但不能否认,诸葛亮的“隆中对”里的战略核心之二,占领四川和汉中是达到了。这就是我说的说诸葛亮的“隆中对”是不可能实现的这话也不对的缘由!!所以,不能简单的以最终目标没有达到就全盘全面全部的否定否决否认诸葛亮的《隆中对》!!!无论是诸葛亮的“隆中对”,还是司马错的“隆中对”,萧何的“隆中对”,乃至李熊的“隆中对”,都反映出了我国历史人物在政治军事方面涌现出的顶尖智慧。我们后人从中吸取的应该是历史教训,而不是简单的否,否还是否!!!


最后,我以帖子的结尾作为本人对此帖的读后感:所谓“读史使人明智,鉴以往而知未来”。去掉诸葛亮神性的一面,里面的本质大抵如此,就是他善于从历史中汲取养分。中国历史丰富而悠久,这是一座巨大的宝库。如今很多人言必称古希腊,古罗马,而对中国历史弃之如敝履,其实是捡了芝麻丢了西瓜!!!


再次感谢帖子的作者提供了丰富而又宝贵的历史知识!!!


查看完整版本: [-- 隆中对中的战略,不是诸葛亮的原创,秦汉时已有三人提过[3P] --] [-- top --]


Powered by www.wdsz.net v8.7.1 Code ©2005-2018www.wdsz.net
Gzip enabled


沪ICP备:05041533号