| 老大牛牛 | 2021-10-18 23:27 |
|
人红是非多。 电影爆了，也容易引来各种争议。 最近，因为《长津湖》的大热，主演吴京再次被点名「逼捐」。 理由是电影之所以有这么好的票房，全是占了爱国题材的红利。 所以，就该把赚到的钱捐出去。  后来，还有人起草了一份倡议书。 一面指责《长津湖》消费志愿军、消费爱国情怀。 一面呼吁片方将所有收益，全部捐给志愿军老兵及家属。 倡议书一出，还得到了不少人支持。  但更多的网友，表示这实在没必要。 逼捐者的逻辑，看似占据了道德上风，却实际不堪一击。  实际上，这还违反了法律法规。 5年前，就通过了一部《中华人民共和国慈善法》。 其中有一条指出： 「开展募捐活动，不得摊派或者变相摊派……」 不得摊派，意思就是不得按人头强制性分配。 所以「强制性捐献」这种行为早就被法律画出了红线。 然而直到今天，却依旧有人以绑架之姿，逼人捐款。 到底是谁，败坏了道德风气？ 最近几年，逼捐这种事屡见不鲜。 影视圈中，吴京就已经遇到过多次。 2017年8月，《战狼2》票房一路攀升。 同期，四川九寨沟发生7.0级地震。 包括吴京在内的不少明星都发布微博为灾区祈福。 令人意想不到的是，有人以《战狼2》大卖为由，「逼」吴京捐款。 更有甚者直接开价： 「起码得捐一个亿才说得过去。」  之后犹如拍卖之势。 捐款额一个比一个喊得高。  吴京当时没有直接回应这些评论。 没想到，这些网友反倒不依不饶。 后来媒体披露，吴京其实早就已经捐出了100万，只是没晒出来。 此时，逼捐者一下子就改了话术。 从「怎么不捐款」，变成了「才捐这么点」。 从那之后，吴京几乎每拍一部电影就被要被逼捐一次。 《流浪地球》《金刚川》……一直到这次的《长津湖》。 每回电影大卖，吴京都要被逼一次。  深受「逼捐之苦」的远不止吴京一个人。 像邓超孙俪夫妇。 去年疫情期间全国驰援武汉，夫妻俩捐款30万。 一些网友就跑到他们微博下面恶言相向。 嘲讽他们赚的多捐的少。  到了前阵子河南水灾。 夫妻俩捐款100万。 结果依然被骂抠门。 「100万，相当于你们的10块钱。」 「两个人才捐100万？」   他们也不光盯着邓超孙俪，更是放眼整个娱乐圈。 就拿支援河南水灾来说。 有人专门搜集整理所有明星的捐款数据，并制成表格。 挨个排序，相互比较。  凡是没捐的，或是捐的比别人少的。 就跑到对方微博下面留言，狠骂一顿。 有了比较，那么被认为捐的少的就会成为千夫所指。 像之前程潇给河南水灾捐了10万。 同行衬托下，这个数字扎到了不少人的眼。 有人扒出程潇平时的穿搭，来指责程潇。 「一个包就15万，捐款只捐10万？」 「只捐十万也不怕丢人。」  类似的谩骂实在太多，程潇后来气不过在大号回应： 「捐也说，不捐也说，捐的少了也说，捐的多了也说，什么时候开始用捐款来衡量一个人。」  虽然语气中透着无奈，但鱼叔还是觉得这段话非常在理。 好好一个慈善救灾，硬是成了公开处刑。  慈善，本是一件好事。 尤其是当遇到灾情民难。 有钱的出钱，有力的出力，万众一心，共渡难关。 这自然是值得提倡的美德。 但，这样的美德，必须是建立在自愿的基础上。 有选择，才叫慈善。 没选择，那叫抢劫。 或许还有人记得08年王石被逼捐一事。 那年汶川地震发生当天，万科捐款200万，结果被网友质疑捐的太少。 王石回应，200万是个适当的数额。 还透露，集团内部的慈善募捐，普通员工的捐款不让超过10元，不能让慈善成为负担。 这番言论立马遭到一片谩骂指责。 最后，以王石道歉、万科捐赠一亿结束。  一亿元…… 这是慈善的胜利吗？ 不。 这是网暴的胜利。 这样的网暴今天依然存在。 还是今年的河南水灾时期。 鸿星尔克默默捐款5000万，引来了空前的关注。 随后，不少人跑去其它品牌直播间内，发布弹幕和评论要求品牌方捐款。  一旦得不到回应，就立马变成人身攻击。 有些主播因此在镜头前大哭。 而看到没有哭的主播，他们又会转用更难听的词汇。  这些逼捐者们，看似占据了一个道德上风。 但却已经让整个慈善事件彻底变了味。 其实，捐不捐款于网友又有什么关系呢？ 不过是利用一个虚伪的道德帽子， 当做自己实施网暴的借口。 借行侠仗义之名，行为人不齿之事。 脏了自己，也污了「公益」。  一面是对天价捐款的无限吹爆。 一面是对不合心意的捐款，指责谩骂。 这样的舆论环境，也渐渐让明星慈善形成一种虚伪、 攀比的风气， 由此催生出各种畸形现象。 比如之前的孩子王诈捐事件。 捐款100元，却P成了18000元。 事后还说原本想P成18万。  这样的造假，大可不必。 其背后，还不是虚荣心作祟。 显然，公众人物捐个款，已经变成了一件大事。 什么时候捐，捐多少数字才不被骂，都得事先想个明白。 为了避免舆论争议，不少人就选择了偷偷地捐，不公开。 比如邓超孙俪夫妇，疫情期间因为只捐了30万而被群嘲。 他们在网上没有做出回应。 后来还是医院的工作人员站出来为他们发了声。 原来，夫妻俩除了捐款，还帮忙联系了物资稀缺的医院，想尽办法找到物资捐了过去。 这一下子直接狠狠打了键盘侠的脸。   还有郭冬临。 也是在疫情期间，众多明星纷纷公布自己捐钱捐物时，郭冬临的社交平台上没有发出任何声明。 于是，不少人赶来评论区追责： 「老艺术家这时候居然不起带头作用。」 很快，引起骂声一片。 无奈之下，郭冬临晒出了自己很早之前的捐款记录，并写道： 「人的身体病了可以治，要是心病了，灭了良知那可真完了……」  最讽刺的一幕发生在周冬雨身上。 河南水灾时，有人嘲讽她毫不作为。  直到后来有人晒出她之前捐款200万的证明。 口碑瞬间逆转，之前的谩骂全部变成夸赞。 有的人甚至还将这样的结局称为自己的胜利。 叫嚣着如果不是自己的监督，明星怎么可能捐这么多。 好好的公益善举，成了奇怪闹剧。  逼捐，无疑于一种道德绑架。 它的初衷或许可以理解。 但这种逼出来的慈善，不可能真正促进社会的文明进步。 甚至还会起到反效果。 让道德流于一种迫不得已的僵化形式，让公益毁于一种华而不实的表面功夫。  电影《杰出公民》就有类似的情节。 男主角丹尼尔获得诺贝尔文学奖后，声名远扬。 他的家乡也想借此机会给他颁发「杰出公民」的奖项，邀请他回到故里。 但是，这场返乡之旅并没有预想的那么纯粹。 村民表面上将他高高捧起，内心里都渴望从他身上分到点好处。  比如，为他安排了电视台采访。 主持人闻着无关痛痒的问题，对丹尼尔的认真回答毫不在意。 因为只想借着他的身份，给饮料打广告。  又比如，一位父亲带着瘫痪的儿子找到丹尼尔。 希望他为自己的儿子买下一台不菲的轮椅。 认为这是丹尼尔作为「杰出公民」该做的。  还比如，镇长对丹尼尔无比热情。 他说自己为家乡出了丹尼尔这个人而感到骄傲。 实际上呢？ 他不懂文学，也不懂艺术，更不懂丹尼尔。 不过是利用丹尼尔来为自己的政治生涯增添亮点。  小镇上所有人都紧盯着丹尼尔的一举一动，从中寻找着能惠及自己的部分。 在他们眼里，成名、发达的丹尼尔，理应给同乡人做出「应有的贡献」。 因此，当丹尼尔回绝了他们的要求后。 众人的反应来了个180度大转弯。 之前的夸赞和好脸色荡然无存，换成了无止尽的谩骂、讥讽。  丹尼尔从众星捧月的杰出公民，变成人人喊打的耻辱公敌。 遭到了同乡的各种羞辱泄愤。  现实中的那些「逼捐者」，与片中的乡民不同的是。 从一开始，他们就不是想从明星身上捞到多少好处。 只是单纯为了宣泄情绪、满足自己空虚的内心。 他们自诩为高高在上的道德卫士，自以为是在行侠仗义、劫富济贫。 其实自己才是那个破坏公德、违反慈善法的一方。 或许，他们并不关心慈善有没有到位。 只关心自己能否凭借一张嘴，打败明星，赢得虚无缥缈的道德口仗。  话说回来。 我们应该诘问的不应该是明星，而是自己—— 能不能为社会出一份力，出怎样一份力。 还应该将目光投向那些需要帮助的人。 关注灾区的人们需要怎样的帮助，关注捐款是否到位，物资分配是否合理。 喜欢《长津湖》的，受到感染的，就应该主动去关注那段历史和志愿军战士。 看看自己能不能为他们做些力所能及的事。  「善欲人见，不是真善，恶恐人知，便是大恶。」 捐款，本身就是一件纯粹自愿的善意。 将它复杂化，甚至污名化，断然不可取。 道德，也不应用来绑架他人。 而是应该约束自我。 |
|