中国古代四大名著之中，《水浒传》是历代起义造反的集大成者，《西游记》是具有反抗思想的黑暗代表作，《红楼梦》是达官贵人们的盛衰融合，而《三国演义》是以东汉末年到西晋初年的历史为蓝本所作的恢弘小说，政治斗争，权谋博弈，论辩征战等方面均有涉猎，它明显有着“崇刘抑曹”倾向，仁义道德是作者和其书支持推崇的，奸诈阴险是书中人尽厌恶的大道。三国历史的中后期是代表蜀汉的诸葛亮和代表曹魏的司马懿争夺中原正统战争史。

诸葛亮数次北伐，时间跨度长达八年，五次北伐，第一次和第五次是大型全面的战争，其余皆是中小型局部战争。夙兴夜寐以报陛下，这正是诸葛亮在刘备死后所行之事。为了兴复汉室还于旧都，诸葛亮放弃了很多东西，同时也得到了很多东西。
诸葛亮毫无疑问的是中国传统文化中“仁义”的表率人物，后世人杰欣赏喜爱他的不知凡几，当然了，他也当得上“流芳百世”。多智若妖是世人对诸葛亮夸赞，但有人发现《三国演义》中诸葛亮的许多事迹皆不是他本人所作，而是作者罗贯中硬拉上去的。尽管如此，熟读史书、明析历史的大人物们依旧推崇诸葛亮，就因为他许多厉害之处用事迹叙说常人难以理解。如同近代史中的周恩来总理用一支钢笔怼美国记者，体现中国崛起之风范，这是中国大众喜闻乐见的事情。若是将那些明里暗里错综复杂的国际博弈，就算一点一点讲给大众听，没几人不同不说，恐怕还会产生误解。无法体现总理之智慧和伟大。

诸葛亮带领弱蜀北伐强魏，几次差点成功，曹魏只能凭借兵多将广、粮饷充足等优势勉强打胜，保住曹操辛苦打下的北方江山。诸葛亮的第一次北伐是，蜀汉距胜利最近的一次，还于旧都最有希望的一次，却因失街亭功亏一篑，前功尽弃。
魏国疏于防备，蜀军首战告捷，南安、天水和安定三郡全失沦为蜀土，当地官员非降即逃。局势如此崩溃，曹魏朝廷恐惧，魏明帝曹叡坐立不安，决定御驾亲征，前往长安坐镇，确保后续战争只胜不败，否则魏国在北方的统治将遭到极大的动摇，蜀吴联手，安逸已久的魏军绝对难以抵挡。
一方面，曹叡调兵遣将集合各路兵马率军前往长安，防止局势进一步的糜烂；另一方面，派出大将军曹真防御赵云，名将张郃前往战场遏制诸葛亮所统辖的蜀军主力部队，距沦陷区较近的各地守军奔赴展开反攻。你有张良计，我有过墙梯。诸葛亮没有坐以待毙，而是派出参军马谡镇守汉军命门街亭，自己则率主力与魏军决战。

奈何，没过多久，街亭失守，蜀军只能且战且退，裹挟掠夺到的人口回汉中。之后便发生了“悲情一幕”——挥泪斩马谡。姜维死的冤不冤？主帅诸葛亮和统兵大将马谡皆是败军之将，两人所受的待遇却不同。诸葛亮损兵折将，消耗大量粮草，狼狈归蜀中，安然无恙，表面上降职处理了，实则权柄并未减小。马谡被囚禁狱中，最终斩首示众。
我们从后往前看，诸葛亮刚死不久，时任益州从事的李邈上奏《丞相亮卒上疏》，矛头直指诸葛亮，说他是狼子野心，身杖强兵，狼顾虎视，影射当年北伐战败之事，主帅的诸葛亮权柄未削，马谡却惨遭斩首。历史上的每一次战败，每一次决策失误出现恶劣影响，背负主要责任的一般不是统帅和决策人物，而是次要人物顶上背锅，不然说不过去，没法对上对下交代。就像皇帝做错了事，他会承认吗？会责罚自己吗？当然不会，高高在上的皇帝是不可能犯错的，这是大家心照不宣的默契规矩。
往前，马谡临斩首前后，丞相参军李邈列举史实劝阻，诸葛亮把他免职送归成都；同样，诸葛亮亲定的丞相继承人、战争时总揽后方军政的蒋琬也来劝阻，诸葛亮没办法，只能痛哭流涕掩饰。而且史书中，马谡死后“于时十万之众为之垂涕”，若是让自己无数兄弟同袍惨死、自己陷入险境的败军之将，底下的士卒不该是拍掌大笑相送？干嘛流泪送别？

最前面，马谡的排兵布阵，马谡守街亭，街亭城小且破，而曹魏名将张郃率军步步紧逼，双方大战一触即发。张郃军实力是绝对超过马谡军的，马谡军唯一的优势便是先到先修建的防御工事。但时间根本不够，不够将这个又破又小的街亭城修建成坚城。马谡的任务是死守，等待主力与魏军决战完。
问题是魏蜀之间不是攻防战，而是遭遇战，诸葛亮也不清楚魏军多少部众、何时抵达等等。马谡守城池才是十死无生，瓮中捉鳖。仓促应战，“舍水弃城，依阻南山”才是当时最好的选择，占据仅有的地理优势固守待援。若是听从远方遥控者诸葛亮的军令“当路下寨，占城抵抗”，恐怕不出两个时辰，街亭就会失守，马谡或死或俘。而守在山上，好歹能坚持几天。

身为军队直接指挥者的马谡没有做错什么，错的是诸葛亮，他没考虑清楚情况，就把大军安慰寄托在一个没有坚城的街亭。街亭之战，马谡虽败，所部却主力未有大损。因此，我们有理由相信，马谡是冤枉的，要说罪魁祸首、第一负责人，绝对是作为蜀军统帅的诸葛亮。
马谡被杀是冤案，为何后世无法翻呢？盖因诸葛亮的名声太好，此案太复杂，很难跟普通人解释清楚。诸葛亮有功于蜀汉，这是肯定的，蜀汉的灭亡怪不到诸葛亮，只能怪蜀汉国力太弱，其余君臣太无能。

后话：刘禅昏庸无能？未必，诸葛亮活着的时候，刘禅全听他的，死了也一切照旧。