| wcg112233 | 2019-07-01 07:32 |
|
诸葛亮的军事才干，获得后世的高度赞扬。唐肃宗时期，诸葛亮被列入“武庙十哲”之一，《三国演义》更是把诸葛亮塑造成三国时期的第一谋士。后世名人对诸葛亮军事才干做出过高度评价的，更是数不胜数。 然而，实际上，诸葛亮时的军事能力还真不怎样，在军事上所取得的成就，其实是不高的。他北伐五次，基本上是劳而无功。劳而无功的结果就是劳民伤财，极大地消耗了蜀国的国力。就算他被人津津乐道的蜀国战略规划“隆中对”，由于关羽失荆州，以及数次北伐劳而无功，也被证明是有问题的。连伟人也对“隆中对”提出质疑说：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。”  （诸葛亮剧照） 既然诸葛亮军事成就乏善可陈，军事才干比较一般，为什么他却获得后世那么多的高度评价呢？一、诸葛亮有极高的“武德”。 “武德”这次词，今天的理解和古人的理解是不一样的。今天我们说一个将领有“武德”，是说他打仗是为了正义而战，是说他战场上不滥杀无辜，侵扰百姓等等。但是在古代皇权社会里，对“武德”的理解不是这样的。 古代皇权社会认为，一个将领有“武德”，就是他虽然手握重兵，但是绝不拥兵自重。绝不因为手中有兵，威胁皇帝的安全。 古代的皇帝总是希望大将能够打胜仗，但又总是害怕大将手里的权力太大而不受控制，并因此造反。所以，对带兵的大将，总有很多限制。比如派遣监军，比如轮换将领，比如预授阵图等等。然而，就算这样做，也杜绝不了大将拥兵造反这样的结果。 而诸葛亮当时在蜀国可以说拥有绝对的兵权，刘禅也没有任何限制诸葛亮兵权的措施。诸葛亮但凡有那么一丝想造反的想法，他早就当了蜀国的皇帝。但是，诸葛亮虽然兴兵五次北伐中原，却从来没有任何要拥兵自重的行为。这就是诸葛亮的“武德”。 唐肃宗的时候，之所以要把诸葛亮列入“武庙十哲”之中，就是因为诸葛亮极为忠诚这一点。唐肃宗也是有感而发。当初唐玄宗那么信任安禄山，可安禄山却造反了。如此一比较，可见安禄山的“武德”是极为低下的。  （马谡剧照） 二、诸葛亮为政治收敛军事才华。诸葛亮的军事才干实际上是很高的，对战争也是有很高的阅读能力的。但是，为了政治上的安定团结，他常常努力收敛自己的军事才华。 比如在第一次北伐中，当马谡失街亭后，本来诸葛亮并不是没有再战的机会。但是，由于当初大家都对诸葛亮任用马谡为先锋，造成街亭失守这件事很不满。如果诸葛亮再打下去，将士们的怨气可能更加大。而且，像魏延这样的大将，因为没有被选为先锋，心中不满，肯定还会故意捣乱。这样一来，蜀国军队里的团结就很成问题。诸葛亮认为，保持内部的团结比打胜仗更重要。因此，他选择了退兵。 再比如在第四次北伐的时候，李严负责押送粮草，因为他不能及时把粮草送到，于是谎称没有粮草了。诸葛亮当时明知道他在说谎，可是依然按他说的，选择退兵。因为李严曾和他是刘备选定的两个辅政大臣，如果他处罚李严，肯定会有人说他争权夺利。为了团结，诸葛亮宁愿选择牺牲军事。 因为诸葛亮在任何时候，都重视内部的团结，因此，在诸葛亮执政时期，整个蜀国基本上没有内部斗争。这也使得诸葛亮能够持续不断北伐，不出现任何杂音。从这个角度来说，诸葛亮这方面的军事能力，也是很突出的。  （魏延剧照） 三、诸葛亮追求的“十全”战争有远瞻性。从战功及用兵奇谋来说，诸葛亮确实不能和白起、韩信这样的军事天才相比。但是，诸葛亮的军事思想也并不是一无是处。他追求的是“十全”战争。 所谓的“十全”战争，就是确保整个战场高度精密配合的战争，先锋、中军、侧翼、粮草，各方面都要协调配合，及时到位，这样才能打胜仗。如果某一方面不到位，诸葛亮宁愿不打，也不愿意冒险。 比如魏延提出的“子午谷奇谋”，就具有相当大的冒险成分。这样打，也有可能夺取关中，也有可能大败溃逃。胜利当然不说了，失败的后果是严重的，就是很可能激起蜀国反弹，乃至于被灭国。 包括第四次北伐，李严说粮草运不到，诸葛亮除了考虑政治因素外，同时也是害怕后勤保障不到位，影响战争推进。 诸葛亮追求的这种“十全”战争，并非毫无道理。现代化的战争，其实就是一种“十全”战争，是一种各种因素协调配合的结果。只不过，当时蜀国确实还不具备打这种战争的能力。 诸葛亮的军事思想，虽然显得有些超前了，但是有一点是肯定的。诸葛亮就算北伐了五次，五次失败，蜀国依然没有崩溃。这也算是诸葛亮军事的一种巨大成功吧 |
|