| 假正经也 |
2017-06-17 12:23 |
案情：
83岁的赵师傅因与唯一的儿子小赵关系不和，自己又年事已高，于是便找到了邻居小吕，与其就自己今后的赡养问题达成了一致意见。2010年10月3日，赵师傅与小吕签订了一份协议，其主要内容为：赵师傅现年事已高，身残体弱，无人照顾，同意由小吕照顾其生活及身后事宜，并在其去世后将其一切财产赠与小吕。2010年12月1日，赵师傅将100万元银行存款交给小吕，目的是请小吕为其买房用于养老。但是，小吕一直未给赵师傅买房。后赵师傅要求小吕将100万元返还，小吕却认为协议中已经写明将一切财产赠送于他，这100万元理所应当也是属于赠与，拒不返还。无奈之下，赵师傅只好将小吕诉至法院，要求其返还100万元。
法院判决：
经法院审理认为：小吕提交的协议书无法证明该笔钱款属于赠与。赵师傅作为100万元存款的所有权人，有权要求小吕及时返还占有的财产。法院最终支持了赵师傅的诉讼请求。
律师分析：
案件中，赵师傅与小吕所签订的协议是一份遗赠扶养协议。小吕认为在协议签订后该协议就已发生效力，自己对这100万元银行存款已经享有处分权利，这一观点是错误的。事实上，只有在赵师傅去世以后，该遗赠扶养协议中所述财产才归小吕所有。其次，由于是小吕主张该笔银行存款属于赠与，按照“谁主张谁举证”的原则，小吕有义务提供相关证据，可小吕无法提交相应的证据证明，故无法认定该赠与存在。赵师傅将100万元银行存款交给小吕的本意是想让其为自己购买用于养老的房屋。两人虽然没有签订任何书面合同，但其实际上是形成了委托合同关系。依照相关法律规定，赵师傅作为委托人可以随时解除委托合同，若给受托人造成损失应当负责赔偿。而作为受托人的小吕应当将该银行存款还给所有人赵师傅。因此，法院作出了上述判决。（上海老年报）
|
|