| 梦幻123 |
2017-06-14 11:35 |
[attachment=1663239]
现在网络上说起刘备托孤之事，不少网友都会谈论起诸葛亮斗争李严，烛影斧声强调荆州派系矛盾，彷佛误会李严为诸葛亮上司，曲解刘备重用李严胜于诸葛亮。然而仔细分析诸葛亮与李严官职高低，娓娓道来彼此的主从关系，再从刘备临终遗嘱的安排，李严实在没有立场为蜀汉「兴灭国」及「继绝世」。正值外有魏吴觊觎，内无安定平静，特别是刘备安排诸葛亮以文人政府治国，而不以边将李严以军阀干政，更显出稳定压倒动乱的重要性，比起东吴二宫之争互相残杀，或者魏室兵祸叛变不绝，蜀汉显然因刘备所托对人，使得国运更为平和而欣欣向荣。
关于李严与诸葛亮谁才是真正的托孤对象。
[attachment=1663240]
因为《三国志．蜀书．先主传》：「先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。」正史白纸黑字已定正副，史料简单明了，刘备托孤二大辅臣：诸葛亮为正，李严为副，来源有根有据。而且不必再假设、猜想、盘算可能、说不定或也许两人不分正副等没有根据的话，除非否定此段正史记载，或是装作忽略不识此段文字。相反地，若能找出叙述诸葛亮与李严地位平等的记载，便能支持两人地位相同的假设。刘备吩咐诸葛亮与李严托孤没错，但是封官给职却完全不同，从前面官位高低比较，马上立见真章，就算两人接受同官同职，也可分出高低，即使东吴所设的左右丞相，左右亦分尊卑，实际上李严位不及丞相，与诸葛亮相比，不但不能称之官位相同，甚至于反受其节制。
关于李严与诸葛亮谁才是真正的托孤对象。
[attachment=1663241]
因为《三国志．蜀书．先主传》：「先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。」正史白纸黑字已定正副，史料简单明了，刘备托孤二大辅臣：诸葛亮为正，李严为副，来源有根有据。而且不必再假设、猜想、盘算可能、说不定或也许两人不分正副等没有根据的话，除非否定此段正史记载，或是装作忽略不识此段文字。相反地，若能找出叙述诸葛亮与李严地位平等的记载，便能支持两人地位相同的假设。刘备吩咐诸葛亮与李严托孤没错，但是封官给职却完全不同，从前面官位高低比较，马上立见真章，就算两人接受同官同职，也可分出高低，即使东吴所设的左右丞相，左右亦分尊卑，实际上李严位不及丞相，与诸葛亮相比，不但不能称之官位相同，甚至于反受其节制。
[attachment=1663242]
兵权统御视其官职，掌权不凭空话形容词，历史还曾经发生名号称为「宇宙大将军，都督六合诸军事」的名将，但是实际上此人不过为地方边土上，领有小支部队的小将领。不管再改名号叫头目、酋长，或换头衔叫校尉、将军，领兵效果一样，就算再改名目称为元帅、天王，实质上就是一小群人被一个人所领导。李严的「统内外军事」，就统治效力来说：内不达成都诸葛亮，外不统汉中魏延，从常年驻留永安而言，只限于永安一地，不管李严换成其它响亮名称，实质上就是一名永安边将，可见李严的「统内外军事」，虚名胜于实质。
刘备并没有留下「军政分离」的指示（请举证），也没有规定李严一定要制衡诸葛亮（请举证），甚至于没有授权李严掌握全国兵权（请举证）。至少从现今史料查无实据，不管从官职或军衔，李严各项事迹皆无干政的可能，从年轻时历经郡吏及边境讨贼，到驻守永安为止，中间缺席北讨汉中及东征孙权，李严在刘备用兵重用都未必谈上，当然更无插手政治的必要性。纵然被赋与惊人的名号，但是实际上李严不过一个常年在外，驻守边境的武将。
[attachment=1663243]
南蛮叛变时，李严无法镇压，最后还是得让诸葛亮以丞相文职领兵南征；几度大规模用兵北伐，李严不曾将兵作战，倒是因为参与运粮时，发生造假欺骗等弊案而被贬成平民。李严无法南征北伐，又怎能称之「统内外军事」之军事首脑呢？从无权用兵及不能出师，就是李严毫无实权的最大证明，可见刘备临终安排，已经准备让何人掌握军事大权，何人不能掌握军事大权，清楚地呼之欲出。李严受命之三项官职，皆不如诸葛亮所得之三项官职，因此诸葛亮不必额外动手，即拥有主宰领导李严之权，但是李严也无法以刘备遗命而掌握兵权，从南征北伐之无力主事，可惜李严枉费「统内外军事」之虚名，如果李严真的以军事用兵闻名的话，为何李严不能参与刘备或诸葛亮时代的重大战役呢？
空有其名而毫无实权，边将李严无法向中央诸葛亮分庭抗礼。（图、文均来源于网络）
|
|