|
[attachment=1559124]
荀彧，字文若，初事袁绍，后投曹操。屡出奇计，曹操当初出征时，常命他镇守许都，后因劝阻曹操称魏公、加九锡为曹操所恨，在曹操暗示下×杀而亡，时年五十岁。
荀彧优点：
一、有战略思想。迎天子，“挟天子以令诸侯”是他的主张。在北方还没有平定之时，打消曹操进攻刘表的念头，提出先平袁绍、刘备，再图江汉的正确主张。
二、战术方面同样优秀。劝阻曹操先不要进攻刘备，而讨伐黄巾军，结果不但得了不少金帛粮食，还得了大将许禇。先后提出“二虎并食”与“驱虎吞狼”之计，令吕布与刘备互相火并，最终为联合刘备攻破吕布奠定基础。
三、有谋有勇。当吕布突袭曹操后方时，曹洪等不能抵抗，兖州、濮阳失守，只有荀彧与程昱设计守住鄄城、东阿、范县三处。以后曹操出征，常使荀彧留守许都，这样他才放心。
[attachment=1559125] 四、心地善良。比起心狠手辣的贾诩、程昱，荀彧要强得多。当曹操怒杀孔融一家，并要杀为孔融收尸的脂习时，又是他力谏，免了脂习一死。谋士大多行的是阴损之事，能做到荀彧这样，确实不易。
荀彧缺点：善出计不善识人，善谋事不善谋身。曹操是借扶立汉室之名，发展自己势力，而荀彧以为他是真正匡扶汉室。曹操并不是一个善于纳谏的人，荀偏偏提出了一些反对意见。曹操并非大人大量，而是隐忍不发。最终送给荀彧一个空盒子，半命令半强迫令他×杀。
建安十七年(公元212年)，被曹操誉为有“巍巍之勋”的荀彧离世。关于他的死，袁宏《后汉纪》卷三十、陈寿《三国志》本传称其“以忧薨”,而裴注引《魏氏春秋》则记为“太祖馈彧食，发之乃空器也，于是饮药而卒”,范晔《后汉书·荀彧传》所载与《魏氏春秋》略同。[attachment=1559126]
关于荀彧的疑问：
一、为什么荀彧收到曹操一个装食物的空盒×杀？
答：曹操是荀彧的“衣食父母”，他送荀彧一个装食物的空盒，无非是意为，我不想让你再吃饭了（意即让其领死）毕竟考虑到荀有功于已，他即使想让荀死也要给他个面子。
二、曹操为什么要杀荀彧，荀彧死后又为什么懊悔？
答:荀彧一开始对曹操的认识就有偏差，他以为曹操既有雄才大略，手下又兵多将广，是匡扶汉室的最好人选。等到曹操想称公了，他才发觉，曹操之前所做的一切不过是借天子之名，行一已私利之实。
[attachment=1559127] 称公一事，表面上是一个官位之争，实际上是“扶立汉室”与“自立为王”两种思想在斗争。曹操的性格我们以前就说过，他为了自己可以牺牲一切，何况一个荀彧，另外杀荀也可以给其他反对他发展个人势力的人一个极大的触动。
既然杀了，那么后来曹操又懊悔什么？以曹操自私冷漠的性格，他是不会为少了一个谋士而懊悔的。他只是懊悔少了一个聪明的大脑，以后再不能用上荀彧的计策了。别的，他是不会懊悔的。
我们从中得到的教训：
一、知人知面不知心。以荀彧这样的智力，尚且看不清曹操的内心，何况我等凡人，所以对一个人一定要长期、全面地观察。
二、善择明主。打工要择明主，不仅明主，还得德主。用人时朝前，不用时朝后，卸磨杀驴、兔死狗烹这样的主子，给多少高薪都不能伺侯他。
三、保护自己。既要坚持大义、原则，又要保护自己。记住：一个不成熟的男人为了某种崇高的事业而英勇献身，一个成熟的男人会为了某种崇高的事业而卑贱地活下去。
[attachment=1559128] 总评：荀彧为曹操出了不少妙计，又多次为他镇守后方。最后却因反对曹操树立个人势力而被迫自杀。固然曹操残忍无情，他自己一开始未能看透曹操的真实面目，看破后又不能设计保命也是重要原因。
尽管诸史对荀彧之死的记载不一，然而不论是认为他死于“忧”抑彧是认为他死于“药”,均是将荀彧之死看作他反对曹操晋爵魏公、加九锡的必然后果。
袁晔《献帝春秋》记载了荀彧死讯在吴、蜀的流传，从中可见时人对荀彧之死的看法。兹引于下：“(荀)彧卒于寿春，寿春亡者告孙权，言太祖使(荀)彧杀伏后，彧不从，故×杀。(孙)权以露布于蜀，刘备闻之，曰：‘老贼不死，祸乱未已。’”
袁晔为孙吴名士袁迪之孙。据《三国志·陆瑁传》，袁迪与孙吴丞相陆逊之弟陆瑁相游处。故可推知，袁晔所载荀彧死讯流传吴、蜀之事必有所本，应非杜撰。[attachment=1559129]
《献帝春秋》一书亦见于《隋书·经籍志二》，与信史荀悦《汉纪》、袁宏《后汉纪》等同列。从上引可知，寿春逃亡者误传了荀彧死因，可见其并非曹方高层。
但非高层者关注荀彧、并将荀彧之死当作忠于汉室(不肯杀献帝皇后伏后)，可见荀彧在曹操统治区具有一种忠于汉室的形象。
误传的消息无疑为孙权方所接受，才会继而“露布于蜀”.刘备之语亦表明他认可荀彧对汉室的忠心。寿春逃亡者、孙权、刘备分别代表了割据的三方。
荀彧虽为曹操谋主，其忠心汉室的形象却得到三方的一致认同，并被认为这是荀彧之死的原因。
至唐代，杜牧《题荀文若传后》云：“荀文若为操画策取兖州，比之高、光不弃关中、河内;官渡不令还许，比之楚、汉成皋。……及事就功毕，欲邀名于汉代，委身之道，可以为忠乎?”
杜牧对荀彧之死完全持否定态度，他认为“邀名”是荀彧立晚节的动机。
司马光反驳此说不合人情：“凡为史者记人之言，必有以文之。然则比魏武于高、光、楚、汉者，史氏之文也，岂皆彧口所言邪!用是贬彧，非其罪矣。且使魏武为帝，则彧为佐命元功，与萧何同赏矣;彧不利此而利于杀身以邀名，岂人情乎!”[attachment=1559130]
明清之际，王夫之从“天良未泯”的角度来解释荀彧阻止曹操加九锡、晋爵魏公的行为。他说：“夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。当斯时也，荀非良心之牿亡已尽者，未有不侧然者也。彧亦天良之未泯，发之不禁耳，故虽知死亡之在眉睫，而不能自己。……彧之失，在委身于操而多为之谋耳。”
孙明君认为荀彧死于理性与感性的分裂：从现实出发，认识到汉不可为，于是拥护曹操重造天下，但在情感上又与旧王朝藕断丝连，所以荀彧死于困惑与矛盾。
此论从个人心态出发，对荀彧多有理解之同情，不较古人责以君臣之义，但仍可看作是王夫之观点在现代学术话语中的延续。[attachment=1559131]
以上诸家都把荀彧仕操看作是他面对乱世时不得已的选择，而且无论是对“苍生”还是对“汉室”,均为一种相对有利的选择。与第一类看法相比，第二类看法带有“理解之同情”的色彩，也更显深刻。
其实，无论是前一类看法，还是后一类看法，讨论的视线均聚焦于荀彧个人的心境、志向、谋略上，如此讨论，只会将荀彧之死的意义局限在他个体生命的意义上。
荀彧之死并非孤立的现象，它在当时、乃至后世所引发如此持续而广泛的关注，就说明荀彧之死具有典型意义，可以说是时代精神之境遇的象征。
因而，对荀彧之死的理解，必须放在汉末士大夫之整体动向这样一个大的语境中，如此方能看到荀彧之死所隐喻的时代意义。[attachment=1559132]
荀彧作为曹操身边的得力助手，他的×杀成为了一个迷题。人们对此有很多猜测，但是真相究竟是什么，已无从知晓。（以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容） |