|
小子气概文鸯，常见一些读了点历史的半瓶子醋，动则菲薄《三国演义》；还有一些所谓的专家学者，自以为比罗贯中高明，在《三国演义》中胡乱肤浅点评，其实根本就是无知乱解（连一知半解都不如）。全不想，罗贯中身逢元末乱世之时，亲历群雄争霸、风云际会之中，其对政治、军事、人情的理解，绝非我们这些没有亲身阅历的人，所能望其项背的。胡乱菲薄罗贯中的《三国演义》，首先就是不懂道理，说难听点就是太没有自知之明。 《三国演义》的“实、虚”之辩 许多人说《三国演义》“七实三虚”，更有人说当不得“七实”，并由此鄙薄演义。先说演义中“七分史实”，只要你非常熟悉三国历史和演义，就会知道，它的史实比例绝对高于这个“七分”。演义中，凡是涉及事件者，几乎都是源于史料，甚至大量的人物对话、书信都是史料原文。既使改动最大的刘备夺取荆州的过程，虽然改了大框，但细节都是史料上有出处的。至于“过五关斩六将”、“三顾茅庐”的细节，这个不属于事件，而属于故事，正因为有了这些故事，罗贯中的三国才能称之为小说而不是历史通俗读物。还有演义中史实比例的确定，不是以文字的字数为标准，而是以事件的史实性在全书中所占的比例为标准。如“三顾茅庐”，细节都是虚构，但这个事件却是史书上有的，自应归于“史实”。 《三国演义》主流观点的谬误 现在主流观点认为，演义（甚至说是作者罗贯中）尊刘贬曹、神话诸葛、冤枉周瑜等，可以说持这样见解的人对演义都是一知半解，就是这个“一知半解”也是高抬了他们。首先，现在书店卖的《三国演义》，也就是普通读者所读的《三国演义》，都是经清朝初年毛伦、毛宗冈父子修改后的版本。这俩个坐地穷儒，以他们的苍白阅历，根本就不可能理解国家、集团间的政治、军事谋略；以他们的低微身份，也不可能理解官场上的规则与世故；以他们的社交面，更不能理解英雄豪杰的感受与行为。然而，这些还不是最可怕的，最可怕的是这俩个坐地穷儒智商极低，却偏偏自我感觉良好。他们根本就看不懂罗贯中的《三国演义》文字背后所蕴含的意思，自以为是地胡乱篡改，给原著的逻辑和艺术性造成了巨大的破坏。现在许多人其实和毛伦父子是一个德性。 罗贯中创作《三国演义》的目的绝不是许多人认为的那样，把自己意淫成诸葛亮；恰恰相反，整部演义中，罗贯中是彻底否定诸葛亮的。许多人会说，你这是胡说八道嘛，演义中诸葛亮明明被罗贯中描写成了智慧的化身，表面上看确实如此。但是，反过来说，如果罗贯中否定一个白痴，对后人又能有什么启示意义吗？无疑，揭示一个貌似聪明者的失败会更有警示意义。有人会说，你说的这些大家怎么就没看出来，纯粹是你哗众取宠的说法。关于对演义中诸葛亮的认识，这个问题太大，不是简单几句话所能说清楚的，我们暂且放下。下面阿鸯就演义中举几个最简单的情节，看大家是否能够理解或解释，如果这你都无法理解，你是否应该重新审视你原先对罗贯中的《三国演义》的理解和看法呢？ 简单的情节你理解了吗？ 一般来说，一部长篇作品的开头部分都比较简单易解，那我们就在演义头几回当中选几个问题。 关、张武艺盖世，为什么要主动和貌似没什么本事的刘备结拜，原本素不相识，这么短的时间内，他们看中了刘备什么？ 打黄巾时，卢植派刘备去助皇甫嵩和朱隽，回来的路上，碰到了囚车中的卢植，三人遂商议欲回涿郡。碰巧路上救了董卓，结果董卓不容，三人从董卓那儿出来后却去投了朱隽，怎么又不回涿郡了？ 刘备最后随朱隽打宛城时，朱隽的部署是：“（孙）坚攻打南门，玄德打北门，朱隽打西门，留东门与贼走。”可奇怪的事情却发生了，孙坚破城后，黄巾贼将孙仲不走东门，却走北门，结果被刘备一箭射杀。这孙仲难倒是白痴，还是脑子进水了？ 如果你能合理地解释这些问题，那么，一个刚出道就精明过人的枭雄就跃然纸上了。还有，大家要注意，演义中出现频率很高的埋伏计、军令状、锦囊妙计这些东西它的第一次使用。整部演义中第一个使用埋伏计的就是刘备，刘备刚出来混时就会玩儿了。二十年后只会更精的刘备和诸葛亮之间的一切，你是不是应该重新思量一番。再给大家提供点线索，诸葛亮出山后一直表现的貌似很神奇，刘备似乎也很信任诸葛亮的人品和智慧，但每次有战斗时，从来没单独放诸葛亮出去，都是让他在身边指挥，奇怪不？ 最后，请大家再看一段罗贯中的《三国演义》原文： 正值曹操请公赴宴，公辞二夫人来见操。操见公有泪容，乃问其故。公曰：“二嫂思兄日久痛哭，不由某心不悲也。”操笑而宽解之，频以酒劝。公酒后，自绰其髯而言曰：“生不能报国家，而背其兄，徒为人也！”操问曰：“云长髯有数乎？”公曰：“约数百根。每秋月约退三五根。冬月多以皂纱裹之，恐其断也。如接见宾客，则旋解之。”操取纱锦二疋作囊，赐关公包髯。 这是关羽在曹营时的一段情节。在通行本《三国演义》（也就是绝大多数人看的版本）中，毛伦父子仅改动了一个字，把“公酒后”改成“公醉”。说明毛伦父子根本就不懂这段情节的意思。 那么，你能看出这段情节在说什么吗？如果你根本就没觉得它有什么特别，那我可以告诉你，理解罗贯中的《三国演义》，你连边都没沾上，因为它的隐意是《三国演义》中最简单的。 如果你还是莫名所以，我不妨给点提示：没有人会无聊地问别人有多少根头发和胡子。如果这个情节没有特别用意，惜墨如金的罗贯中是不会写的。 特别提醒一下，要解释这些情节，看通行本《三国演义》是不行的，要看嘉靖版《三国演义》。 相信智者没错的 阿鸯看过大量有关《三国演义》的点评，包括许多所谓著名的《三国演义》专家学者的出版物，没有一个人意识到这些问题，更不要说解释他们了，也许是阿鸯见闻不广，或有遗漏。毛伦父子把《三国演义》改得一塌糊涂，而文学界依然把毛伦父子奉为大师，可见像《三国演义》这样的书，文人们是理解不了的，他们跟毛伦父子都处于一个数量级的水平上。 说到这里，有人可能要骂街了：“我们都不懂，就ＴＭＤ你聪明，别人全是笨蛋。”对不起，阿鸯可没这意思。但阿鸯比有些人还是聪明一点的，那就是，阿鸯知道在某些方面谁是智者，谁是蠢驴。在战争方面，老毛、朱德、粟裕都是智者，所以阿鸯更相信他们的看法。他们在读过三国后，对诸葛亮都是持否定观点的。尤其是老毛，直斥《隆中对》的谬误。你说，阿鸯是应该相信一个从没打过仗，到死也没有什么军事建树人的军事谋略呢？还是相信一个已经打了二十多年仗，并从弱到强、一统天下之君王的论断呢？ 以周瑜为例谈演义对人物的刻画 罗贯中在演义中改动了一些历史事件和虚构了许多情节，许多人对此颇有异议。其实，越是这样的地方，就越是罗贯中强化人物本质和传达罗贯中观点的地方，就越值得我们仔细分析和揣摩。比如，所谓的“三气周瑜”的情节，似乎周瑜很冤枉，阿鸯以为，不能说罗贯中对周瑜一点贬低都没有，但罗贯中对周瑜的描写基本上是符合历史的。 历史上，周瑜的主要功绩是：在孙策微末时，以兵相助，使孙策得以开基立业。 在平定江东的数年中，周瑜主要是征战之功，未有谋略之功。（所谓谋略之功。荀彧的奉天子以讨不臣；郭嘉的官渡之战前的东征徐州和令二袁自相吞并；贾诩对赤壁用兵的谏阻。这些都是对大局有深刻影响的建议。） 孙权继位时的拥护之功。 赤壁之战时的主战之功。 赢得赤壁之战的指挥之功。此功貌似很大，其实甚微，既使没有周瑜指挥，曹操也是必败的，曹操实际上是被自己打败的然而，从孙权继位到曹操南下荆州，八年时间，周瑜不能作为，坐待赤壁之战前的危局，暴露了周瑜缺乏远见和谋略。赤壁之战后，在夺取荆州时，战略部署错误，致使胜利果实全部落入刘备手中。十年后，吕蒙“白衣渡江”虽然夺回荆州，但却彻底错失了夺取益州的机会，并由此奠定了东吴最终灭亡的格局。在荆州问题上，彻底暴露了周瑜战略上的低能。人们对周瑜的高度赞扬，主要源自赤壁之战的辉煌，却不能深刻解析周瑜在其中的作用。还有对周瑜风流潇洒的艳羡。对政治家、军事家来说，是否风流潇洒，实在不足为论。就如国家领导人，能弹个琴，唱个歌，诌两句外语，并不能给他添什么光彩。君主或百姓选择他居庙堂之高，不是因为他风流潇洒，也不是因为他多才多艺，是要他为天下谋划。只有当他的谋划能惠及国家、福被苍生，才算不负庙堂之任。否则，他所炫耀的不过是一戏子之末技，蹩脚的表演只能蒙蒙没脑的白痴。 罗贯中创作《三国演义》的目的 好了，说了这么多，罗贯中创作《三国演义》的目的到底是什么呢？阿鸯认为，罗贯中是借古喻今，当然，这个“今”是罗贯中那个时代。三国时代，看似英雄辈出，其实他们都是失败者，因为他们谁都没能完成一统天下的大业。司马炎虽然统一了天下，但他显然不是英雄，而是对手太失败了，这是那个时代所有英雄的悲哀。元朝末年，天下大乱，群雄并起，罗贯中怀“图王之志”，际会于风云之中，然其所效力的一方霸主张士诚，终被明太祖朱元璋所灭。亲历己方集团败亡的罗贯中，必定会对导致事业倾覆的各色人物深恶痛绝。隐迹江湖的罗贯中，痛定思痛，一定会把他对失败的反思，融入甚至贯穿到他的整部著作之中。所以，罗贯中的《三国演义》是事业失败的警示录。（转载） |