[数码讨论]更好释放公共数据的价值 [复制链接]

         近日，有媒体援引国家数据局相关负责人消息称，国家公共数据资源登记平台自3月1日上线以来，截至3月30日已审核通过登记数据700项，涵盖的存储数据规模达239.23TB。这标志着我国数据要素市场化配置改革迈出重要一步。

  公共数据因其普惠共享、权威性与规模集聚的特性，已成为促进技术革新与产业升级的关键资源。推动公共数据高质量开发与应用，既是释放生产要素价值的客观要求，也能通过优化资源配置推动经济社会各领域高质量发展，进而为中国式现代化提供更加坚实的数字化基础支撑。

  公共数据通过跨部门整合与标准化共享，为技术研发、产业升级提供精准决策支持。毋庸讳言，其价值释放目前面临多维挑战：安全方面，数据防护能力与风险防控需求尚存差距，隐私泄露风险值得警惕；效率方面，共享动力不足导致部门“数据孤岛”问题仍然不同程度存在，数据标准差异化、权责边界模糊等导致效率折损；公平方面，区域数字资源与人才储备差异、收益分配机制缺位等都削弱了公共数据开发利用的普惠性。如何以系统性方案筑牢安全防线、畅通要素流动、促进普惠共享，是推进公共数据要素市场化改革需要解答好的重要命题。

  规则体系与技术防护协同发力，筑牢安全防线。建议以公共数据分级分类动态目录为基础，构建覆盖数据开发利用全流程的安全闭环体系。在规则允许的情况下，可结合各地探索实践，建立“禁止-受限-无条件”三级动态开放目录，压实数据控制者、开放平台及使用者责任，包括要求数据持有部门履行源头合规审查与公平供给义务，开放平台强化身份认证、脱敏处理与访问权限管理，使用者严守授权范围与应用场景边界，从而形成“权责对等、分段控制”的责任体系。在技术维度，需推动隐私计算、安全沙箱等技术嵌入开发流程，实现“数据可用不可见”与“场景可控可追溯”的双重保障。同时，建立多方协同的技术标准迭代机制，由政府牵头联合科研机构、行业组织共同完善关键技术规范，确保防护能力与风险演变同步升级。最终通过“规则约束+技术硬隔离”的立体防御，达成事前风险预判、事中行为管控、事后溯源追责的安全治理闭环。

  创新机制与统筹资源双向推进，畅通要素流动。依托全国一体化公共数据资源登记体系，通过跨领域、跨层级数据资源“一本账”构建与动态估值定价机制创新，统筹公益性与市场化资源配置，激发要素流通效能。在制度层面，应持续完善《公共数据资源登记管理暂行办法》的落地机制，强化国家公共数据资源登记平台的全域归集功能，推动分散数据向标准化、可溯源的“数据资源综合体”汇聚，为要素流通夯实基础。在价值释放层面，以《关于建立公共数据资源授权运营价格形成机制的通知》为指导，建立分层定价体系。对普惠性基础数据实施免费开放，促进公共治理与公益事业协同；对高价值产业数据应坚持政府核定与市场调节相结合的机制，结合供需关系与场景复杂度动态定价。此外，建立数据质量认证与信用评价体系，对优质供给主体给予政策倾斜，形成“质量溢价—信用激励”的正向循环，激发供给端积极性。最终，借助降低获取成本与优化资源配置的双重机制创新，推动要素向高潜力领域集聚，为各领域创新注入持续动能。

  优化服务和保障公平同步实施，促进普惠共享。以公共数据资源的均衡配置与价值成果共享为抓手，构建“基础能力提升—收益公平分配—垄断风险防控”的保障体系。在区域均衡层面，通过技术帮扶、人才培养、引进和激励等制度定向帮扶数据开发利用薄弱地区，系统性提升数据应用能力。在利益分配方面，建立“初次+二次”双重调节机制——初次分配按数据贡献度、开发投入及创新价值等因素，合理确定各主体的份额；二次分配则可借鉴国有资源征税模式，对数据衍生品征收数据资源税，税收专项用于民生领域公共服务质量的升级。在风险防控维度，既要严格执行现行规范，禁止运营机构滥用权力实施垄断协议以维护公平竞争，又需强化立体监管体系，依托国家与省级双层监管体系，建立授权信息披露机制，同时引入社会监督、审计监督及反垄断机关专项审查，确保数据红利普惠全民。

  当前公共数据开发利用处在资源整合迈向价值跃升的重要节点，唯有确保数据要素在安全可控中自由流动，在公平竞争中高效配置，在利益共享中反哺民生，才能让公共数据释放澎湃动能，成为撬动高质量发展的数字杠杆。

北京、上海、广州、深圳发布的公共数据开放管理相关政策为例，为你呈现这些政策的对比情况：

相同点
北上广深四大城市所发布的相关管理办法文件都旨在通过确定相关政策立法的方式促进本市公共数据的开放和共享，以推动数字经济和民生服务的发展。这些政策都明确规定了本市公共数据开放管理的数据分类规则、开放基础和原则、管理机制以及相关安全法律责任界定；都明确了对于公共数据进行全市统一标准的分类分级的重要性，并且确定了相关的开放属性、开放条件和监管措施；四大城市都将建立全市数据开放平台，作为支撑全市公共数据开放的、使用全市统一标准的统一载体 。

不同点
数据分类规则和开放原则：《上海市公共数据开放实施细则》将上海市公共数据的分级分类与深圳市的稍有不同，上海将公共数据开放机制界定为三种情况，但总体上分为有条件开放类和无条件开放类两种类型。具体而言，对于涉及个人隐私信息、商业秘密和保密商务信息，或者法律法规规定不得开放的公共数据列为非开放类，开放类公共数据依法进行脱密、脱敏处理后，或相关权利人同意开放，则可以列入无条件开放类和有条件开放类；对于数据安全和处理能力要求较高、时效性较强或是需要持续获取的公共数据列为有条件开放类；其他公共数据均列入无条件开放类，体现了公共数据开发以开放为原则，不开放为例外的原则。

而深圳明确了开放范围和开放类型，并根据不予开放类、有条件开放类、无条件开放类三种类型进行界定，不予开放类的数据经过脱密、脱敏处理即可变为无条件或有条件开放类数据。另外，上海所发布的《实施细则》中制定开放年度计划这一关键词从四份文件中脱颖而出，明确年度开放重点、重点项目建设、开放质量要求、产业生态培育等重点工作任务，使得上海市的公共数据开放工作更加系统化、实时化，可以根据每年度不同的开放重点目标以及相关重点产业培育灵活开展一系列工作任务 。
开放流程、监管部门：由于四大城市发布的政策是根据不同地区的政策和相关发展背景制定，因此在开放流程、监管部门等方面也存在一定的差异化，但搜索结果未对这些方面的差异进行详细阐述

　　国家公共数据资源登记平台自3月1日上线以来，至3月30日已审核通过登记数据700项，存储数据规模达到239.23TB，这确实是我国数据要素市场化配置改革的重要一步。公共数据因其普惠共享、权威性与规模集聚的特性，已成为促进技术革新与产业升级的关键资源。推动公共数据的高质量开发与应用，对于释放生产要素价值、优化资源配置、推动经济社会各领域高质量发展以及为中国式现代化提供数字化基础支撑都至关重要。

　　面临的挑战包括数据安全、效率和公平问题。在安全方面，需要提升数据防护能力，警惕隐私泄露风险；在效率方面，需要解决共享动力不足导致的“数据孤岛”问题，以及数据标准差异化、权责边界模糊等问题；在公平方面，需要解决区域数字资源与人才储备差异、收益分配机制缺位等问题。

　　为了应对这些挑战，提出了以下解决方案：

　　1. 规则体系与技术防护协同发力：建议建立覆盖数据开发利用全流程的安全闭环体系，包括建立“禁止-受限-无条件”三级动态开放目录，压实数据控制者、开放平台及使用者的责任。在技术层面，推动隐私计算、安全沙箱等技术嵌入开发流程，实现“数据可用不可见”与“场景可控可追溯”的双重保障。

　　2. 创新机制与统筹资源双向推进：依托全国一体化公共数据资源登记体系，通过跨领域、跨层级数据资源“一本账”构建与动态估值定价机制创新，统筹公益性与市场化资源配置，激发要素流通效能。

　　3. 优化服务和保障公平同步实施：构建“基础能力提升—收益公平分配—垄断风险防控”的保障体系，包括技术帮扶、人才培养等制度定向帮扶数据开发利用薄弱地区，建立“初次+二次”双重调节机制进行利益分配，并强化立体监管体系以防控风险。

　　确保数据要素在安全可控中自由流动，在公平竞争中高效配置，在利益共享中反哺民生，是让公共数据释放澎湃动能，成为撬动高质量发展的数字杠杆的关键。