花费巨资建造的喷泉却被评为“世界上最丑”，这无疑是一个极具争议的话题。对于这样的情况，我们可以从几个角度来看待这个问题：
1. 艺术与审美：艺术是一种主观的表达形式，不同的艺术作品会触动不同人的情感。现代艺术尤其注重创意和概念的表达，可能并不总是追求传统的美学原则。因此，对于某些现代艺术作品，人们的评价会两极分化。在这个情况下，部分人可能会觉得这个喷泉丑得“人神共愤”，而另一部分人可能会欣赏其独特性和创新性。
2. 公众参与和对话：公共艺术项目应该鼓励公众参与和对话。即使这个喷泉被批评为丑陋，但它至少引起了公众的关注和讨论，这对于艺术来说可能是成功的一部分。艺术的作用之一就是激发情感和思考，即便是负面的反馈也是一种参与和互动。
3. 成本效益：花费1000多万欧元建造一个喷泉，公众自然会对成本提出质疑。在公共财政支出中，如何平衡艺术投入和市民福利是一个复杂的问题。对于纳税人来说，他们可能会期待看到更为实用或者普遍认可的美学成果。
4. 社会和文化价值：任何公共艺术作品都应该对其社会和文化背景有所回应。这个喷泉的设计理念和象征意义是否与当地的文化和社会价值观相契合，这是值得深究的问题。如果大部分市民都无法从中找到共鸣，那么这个作品可能就需要重新审视其公共价值。
总之，对于“世界上最丑喷泉”的争议，我们应该超越单纯的审美评价，深入探讨其背后的艺术意义、社会影响和文化价值。同时，这也提醒了决策者，在推动公共艺术项目时，需要更多地考虑到公众的参与和意见，以确保艺术作品能够得到社会的广泛认同和支持。
对于维也纳的这个纪念喷泉设计，我认为这是一个典型的现代艺术作品引发的争议案例。首先，从艺术的角度来看，现代艺术往往强调观念和表达，而非传统的审美和技艺。因此，它的外观可能会让习惯于传统审美的观众感到困惑和排斥。
其次，作为公共艺术的一部分，喷泉的设计不仅要考虑艺术性，还要考虑公众的接受度和参与性。在这个方面，WirWasser喷泉通过可互动的元素，比如按动“豌豆选手”就可以出水，增加了公众的参与性和趣味性。但是，其整体的外观设计是否能够得到大众的认同，就是另一个问题了。
再者，花费1000多万欧元的公共资金来建设这样一个喷泉，确实会引起公众对于成本效益的质疑。尤其是在当前经济环境下，如此高额的花费是否值得，会是公众关注的焦点。
最后，关于那些稀奇古怪的喷泉设计，我认为它们同样反映了现代艺术的多样性和挑战性。这些设计或许不是为了迎合所有人的口味，而是为了激发讨论，挑战常规，甚至是对社会和文化的一种评论或讽刺。
总的来说，对于这类公共艺术作品，我们应该保持开放的心态，尝试理解和欣赏其背后的意义和价值，同时也应该积极参与到公共艺术的讨论和决策过程中，让艺术真正成为连接公众和社会的桥梁。
