[水浒]为什么说《水浒传》是一本“强盗书”？[1P] [复制链接]

常有人拿《水浒传》与英国的侠盗罗宾汉的故事相提并论，或是说《水浒传》是中国的罗宾汉，或是说罗宾汉是英国的《水浒传》。文学评论家孙述宇不这样认为。
在他看来，《水浒传》并非当代批评家燕卜荪（W. Empson）所说的“田牧文学”（pastoral）。所谓田牧文学，其特点在于以田夫牧人为题材的作品，既不是田夫牧人创作的，也不是供给田夫牧人欣赏的。人们过去认为《水浒传》是一部“田牧式”的强盗文学，是类似罗宾汉的侠盗故事，事实也是如此吗？
孙述宇在《<水浒传>的诞生：怎样的强盗书》一书开篇即分析道，《水浒传》的特色之一是好汉要钱，而侠盗故事中的好汉照理来说是不要钱的，即便要钱也是劫富济贫，不会像梁山好汉那样劫财为己用，在劫掠过程中还大量杀生甚至残暴虐杀——作者一般不会想要把丑行加诸英雄身上，但此处却如此不讳言杀掠，只因这位作者不将之视作丑行，孙述宇得出结论，作者也只可能是行为类似的强徒。
《水浒传》的另一特色便是对女性的态度，“《水浒传》的语调对女性可说是毫无敬意，但所鄙的只是她们的德行，不是她们的才智……作者非常不信任女性，他说她们很危险，很不可靠，读者老是听见男人吃了女人亏的故事……”为什么水浒传对于女性的态度如此厌恶，且反复彰显这一厌恶与排斥？为什么忠义堂上的英雄一个个都远离女性、恶待女性，如此不自然却一次次呈现同性质的事件和情景？在《<水浒传>的诞生》一书中，孙述宇专辟一章《红颜祸水》，为我们揭开了这部名著背后针对亡命观念的强人宣传艺术。
《水浒传》对女性的观感，过去并无很好的解释，因为大家都不小心察看事实与仔细分析，只笼统称之为歧视与偏见，继而便做出颇不审慎的社会学与文学的解释。社会学的解释认为这种偏见的成因，是由于中国往日的社会以男性为主，对女性并不敬重；文学的解释则以为中国文学有鄙视和憎厌妇女的传统。这两种解释实在都没有什么道理。首先，我们没有什么理由要去相信以男性为中心的社会必会自然而然地像《水浒传》那样诟骂妇女。一个男性中心的社会也一定希望自己的妇女不要捣乱破坏，希望大家同心合力使社会能维持下去，因此必定会设法导诱她们遵守秩序，所以过去中国与欧洲的社会都给予妇女相当的地位（大致上是与丈夫的社会地位相应的），并且大力褒扬她们贞节服从之德，而从来没有听见像《水浒传》这样对她们横加污蔑的。
至于中国文学，我们遍查史籍发现远溯《诗经》《楚辞》，在这广阔的源流中，除了水浒文学这小小的一支，都没有敌视妇女。我们的诗人有各种以女性喻言男子的习惯，而“逐臣”之情抒呀抒的，就变成对“弃妇”的欣赏了。把美女捧到半天高的《红楼梦》，倒是继承文学传统的，因为那种把女子美化了来赞叹的态度，在《西厢》《还魂》等名剧中都已见得到；《水浒传》敌视妇女，继承什么传统？《水浒传》以前有哪些文学作品是敌视妇女的？
还有些人半认真地把这种态度归诿于作者的个人际遇，猜想他也许吃过女人的亏（那女人想必是姓潘的了？），也许是性无能，有不正常的心理。这样去猜想不会有什么结果的。在水浒文学中，除了《水浒传》，现存的几本元代水浒杂剧，对女性也很不信任：六本剧中，有四本演淫妇勾结奸夫构陷本夫，在其余的两本里，男人也因女人而吃苦头。我们总不便说这四位或六位作者都有变态心理。依我们看，像水浒文学所表现的对于女性的猜疑，用法外强徒的亡命心态来解释最妥当。厌弃女色的倾向，在为了一己生命而焦虑的人当中是很常见的，渴望永生的僧侣修士如此，与死亡为邻的草泽萑苻亦如此。过去的强盗有“阴人不吉”的迷信，又有“劫财不劫色”的道德戒条，并不是没来由的。（当然，盗匪与士兵都会强暴妇女，但那种事情总是发生在他们的安全得到保障之后。）我们相信水浒故事是法外强徒所作，他们创作的目的，既为娱乐，也为教育。任何战斗队伍都希望成员远离妇女，因为妇女会销蚀他们的作战意志，延误行动，增加泄露机密的危险；反之，不接近妇女的队伍，作战效率高，与地方民众的关系也容易好。因此，《水浒传》对于女性不仅流露出厌恶之情，而且着意攻击。听故事的人会觉得女人危险得很，避之则吉。从前中国的社会鄙视女性，认为妇人既无见识，又无能力，又无胆量；《水浒传》倒并不这样鄙视她们，小说中的女人在心计与行事的胆量方面全是男子汉的匹敌，甚至梁山上的大英雄，只要稍不留神，就栽在她们手里。
《水浒传》中女人的故事，差不多必定讲到男人吃亏。宋江名满天下，江湖拜服，但除了吃阎婆母女的亏，又曾被刘高老婆恩将仇报而陷身缧绁。第二好汉卢俊义，差些儿让妻子贾氏害死。史进与安道全被娼妓出卖；雷横被歌女白秀英害苦。潘金莲鸩了武大，武松若德行与武功稍差，就会毁在她手里；同样，若不是石秀机警，潘巧云送杨雄一顶绿帽，还会害了他命。孙二娘是梁山的人马，但手上也不知沾了多少英雄好汉的血：武松没有吃亏，只是由于他天生神勇，而且谨慎得出奇；鲁智深捡回一条命，是因为张青及时回到家里。甚至林冲，一身本事，娶到的妻子又贤良，却也因她而弄得流离失所，三番几次差点儿送了命。作者很努力制造“女人祸水”的印象，防闲女性的动机清楚得很。
郑振铎曾说：“中国英雄是妇女憎厌者。”这句话说得不够小心了，我们分析过，在中国文学广阔的领域内，除了以《水浒传》为首那些由强人创作传讲的少数作品，并没有憎恶妇女的突出表现。在水浒故事出现之前，中国也不闻有英雄不好色之说。换言之，强人宣传家并没有继承一个憎恨妇女的传统，而是在努力创造出一种防闲女性的态度来。
照理这工作会遇上不少困难。饮食男女，人之大欲，当一些身强力壮的青年汉子不再冻馁之时，只要危险不在眼前，叫他们禁制性欲恐怕不容易。“英雄”不同“圣贤”，要做“圣贤”，当然得要打算有所不为；反之，“英雄”之所以引人艳羡，正在于他可以满足各种恣纵的欲望，可以满足他的自我，倘若要禁戒女色，那就少了很多满足了。历来美色都是大丈夫的一项重要报酬，皇帝有三宫六院，达官贵人有姬妾，历史上的名人有名女人为伴，汉高祖有他的戚夫人，项羽有他的虞姬，孙策有大乔，周瑜有小乔。就在这些三十六人故事开始流传之际，韩世忠截击金人于黄天荡，在战船上把鼓敲得咚咚响的便是他的夫人梁红玉，她原是京口的名妓。这时说英雄不要美人，大家就肯相信？
可是宣传家接受了任务，就一往无前地编造故事，描绘出一个新的英雄世界来。在这个新世界(7.290,-0.03, -0.41%)里，做英雄的必要条件之一，就是“不好色”。不能作战取胜，或者不讲义气固然不是英雄；若是“贪女色”，也“不是好汉的勾当”（宋江评王英之语，在第三十二回，第504页）。忠义堂上的好汉十九都够得上这个条件。为首的天王晁盖，除了“平生仗义疏财，专爱结识天下好汉”，又“最爱刺枪使棒，亦自身强力壮，不娶妻室，终日只是打熬筋骨”（第200页）。这样理想的亡命汉子，难怪弟兄们都尊他为老大哥。晁盖下面的宋江，依照小说的解释，也是个不好女色的人。再下来，卢俊义虽有妻子，但那个贾氏出墙，正因为卢先锋只爱枪棒，于女色上头并不着紧。公孙胜是个干干净净的道士，持戒谨严，否则法力不会那么好；吴用心计最多，不过只用在亡命行动上，从不向情色那边动念头。再下来是那一大群狮虎貔貅，个个都有一身坟起的筋肉和水牛大小的力气，然而他们要纵欲，也只限于大吃大喝而已。武松初到哥哥家中，嫂子潘金莲一见便动了情，心想“大虫也吃他打了，必然好气力”：这愚昧的女人不知道大英雄的气力是只用来打老虎和杀人的。武松和李逵这些莽汉似乎对男女之事特别厌恶，不仅自己不屑为之，甚至在山间野外路见苟且之行，也会疾恶如仇，把“狗男女”拿来开刀。李逵那回跟随戴宗去取公孙胜来破高廉，得罪了罗真人，戴宗为他求情，对罗真人说，这个铁牛虽卤，但也有好处，其一便是“并无淫欲邪心”。的确如此，这个黑旋风虽然凶猛异常，但在性生理方面却像个尚未发育的小孩。别的好汉也差不多。
宣传家还收拾了不少前人的“后遗”。宋江三十六人的故事一开头在各处传讲，内中有些并不那么洁净，现在宣传家想要加一种清教徒精神于其上，便须把那些不洁故事处理一下。比方那位“风月丛中第一名”的浪子燕青，从前一定有比较香艳的故事吧？宣传家大刀阔斧把它们删去了，现在在书中只见他品行端方，连倾国倾城的李师师也勾引不来。宋江与妇人姘居之事，于他的英雄首领形象有损，本应删掉才是，但大概阎婆惜的故事传得太广了，谁来讲宋江都不能不提这一笔，宣传家于是修改故事的细节来替宋江洗脱。我们今天读《水浒传》，看见宋江原来并不好色，他与婆惜发生关系，皆因他乐善好施，看见婆惜父亲阎公客死他乡，怜而舍给一具棺材，而那寡妇阎婆一方面是感激，一方面又冀望得到赡养，便硬把女儿给了他。这故事在《宣和遗事》里不是这样的。《遗事》并无阎家受宋江厚恩之说，只谓阎婆惜是个娼妓，宋江当然就是个嫖客，后来婆惜“与吴伟（相当于《水浒传》中的张文远）打暖”，原因恐亦不外是“鸨儿爱钞”或“姐儿爱俏”。而宋江吃醋得很厉害，“一条岔气，怒发冲冠，将起一柄刀”，把两人一起杀了（《遗事》元集末尾）。再如今本《水浒传》中的鲁智深是没有破色戒的，他的“花和尚”绰号中的“花”字据说是来自身上的花绣，而非因为他“采花”；但宋时龚开在《宋江三十六赞》中说他“酒色财气，更要杀人”，表示他没有守这条戒。
爱美是人的天性，人会自自然然地把美的东西视为好的东西。在儿童故事里，善良的仙子长得美，邪恶的巫婆长得丑。水浒故事所要灌输的“红颜祸水”和“英雄不好色”，都是不自然的观念。我们的宣传家对此一定很了解，很知道事不易为，于是他们加倍用力。他们拿出很有效的宣传方法，一而再、再而三讲述同性质的事件。他们的语气始终是据事直陈而且斩钉截铁的，从不说些求谅解的话，从不容许怀疑故事的真实性。事实上，他们不让人家用比较客观的标准来衡量，强迫人家用他们的标准。小说讲道，英雄就是这样的，李逵没有欲心，鲁智深不近妇女，武松不怕色诱。“英雄不好色”的命题不但出现在叙事的层次，而且成为理由与前提，是创作故事的材料。林冲之上梁山，起自他不爱与女人作伴，他自己跑去欣赏鲁智深耍禅杖，欣赏得高兴时便与那花和尚在菜园里结拜起来，一直丢下妻子不顾，由她独自在庙里进香，所以高衙内才有机会去调戏。杨雄与卢俊义上山，都是被不贞妻子迫成，而妻子出墙，却又正是由于这两条好汉只爱武艺而不爱女色。宋江姘居之事也关联着不好色来叙述：宋江杀惜是由于婆惜别恋而威胁他，婆惜别恋则又是宋江不近妇女的结果。这些故事前后相接，滔滔不绝，把任何抗议的声音都淹没掉。讲者在“丐词”吗？当然是的，那正是宣传的要诀。据说纳粹德国的宣传部长戈培尔有一句名言“谎言重复千遍就是真理”，那真是一语道破《水浒传》宣传的三昧。
听众怎样接受这些故事呢？一般来说，非常地好。我们看见名学者郑振铎真以为“中国英雄是妇女憎厌者”，可知宣传成功了。几百年来，没有什么人疑心《水浒传》与亡命汉的教育工作有关。这里头有个原因：从前人听英雄故事，比我们今天要老实得多。他们用一种虔敬之心去听，不会随便啰唆打岔。我们今天动不动就嫌故事不真实，而所谓“不真实”有时是指违反科学定律，有时却只是说不常见或者不正常，换言之，是不合我们常人的尺度。从前的人不会这样来反对的，他们会觉得英雄当然超逾我们常人的尺度，否则还算什么英雄呢？英雄故事里的事，不必是听众见过的。谁曾见过山中杀虎与长堤斩蛟？谁见过倒拔垂杨柳？但几百年来水浒听众都像鲁智深身旁那群泼皮一样，敬佩得目瞪口呆地看着这个花和尚把一株大杨树——树大得上头的乌鸦巢须用梯子才能除去——连根拔起。现在水浒宣传家要求听众再去相信英雄有逾常的精神力量，能守常人难守的道德，听众当然也可以相信。如果武松在景阳冈酒店中喝下数倍常人之量的烈酒“透瓶香”可信，如果他在冈上赤手捶死一只吊睛白额虎可信，难道他抵挡住潘金莲和孙二娘的诱惑就不可信？水浒听众不会觉得这种要求过分的。他们听这些新英雄故事时，还得到道德感的额外满足。
不好色的大英雄与貌寝的贤良妇女都是勉强创造出来的观念，亡命宣传家只是不得已而为之。自然的观念，我们说过了，是以为英雄应当与美人匹配，并以为美貌妇人比丑陋妇人贤良。北宋时大文豪苏轼在赤壁怀古，“遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发”，这种感觉倒是非常自然：周瑜的雄风英气由美人小乔——在“初嫁了”的时候——衬托出来。但是这位顾曲周郎不是听水浒故事那种亡命汉子。他是个贵族，有学问与见识，能够组织与指挥，还有家财和社会关系可动用，换言之，有做事业的各种条件。他是个领导人，稍微纵欲还可以。项羽与虞姬的情形亦差不多：虞姬是项羽做了一番事业后得到的报酬，是他英雄形象的采饰，不是帮助他挣扎做事的伴侣。水浒故事中的新英雄，是宣传家给未曾成功的亡命徒众做榜样的。这些徒众也许是南宋初年那些称为“忠义人”的华北民军，但更可能是这些人蜕变了的后继者，他们也许对赵宋皇朝的感情已经渐渐淡忘，只是受不了金人或元人的压迫而啸聚山林，在很艰难的情况下奋斗求存。他们没有智识与经验，两手空空，除掉一身气力和一股决心，可说是一无所有，他们须把一切都投进斗争之中，才有成功之望。宣传家对这些人说，最好是不要娶亲，否则也要娶个“虎狼妻”，娶个粗粗丑丑、能干活、敢犯法、肯杀人的女同志。
现代的革命家常常说“一切为了革命”，水浒宣传家的格言是“一切为了亡命行动”。男子汉为了亡命行动，彻底地便牺牲家庭；即使不那么彻底，也须准备抛弃男女之乐，不求女性温柔体贴的慰藉。妇女为了亡命行动，或是要牺牲名誉，背负淫荡寡德种种恶名；或是牺牲性别，像顾大嫂那条母大虫那样，变成与男子无别。
编造故事的宣传家自己也牺牲，牺牲的是他们的艺术。也许比较少人注意到这一点，因为大家以为通俗小说的水准不外如是，《水浒传》已经比别的作品高了；但依我们分析，水浒故事的作者中有很有才能的，而且还是在有意识地运用艺术手段，这些故事没有能够写得更好些，实在可惜得很。在现在的小说里，好汉们被刻画得很肤浅，他们有气力和武艺，很勇敢，很够朋友，但此外便没有多少人性内容了。他们结义结得很急，讲究同志之爱，于是抛掉了家庭伦理；他们很少反省，从不后悔，连恐惧与顾虑都几乎不会——所以出一个会恐惧会顾虑的林冲，便显得很不正常，很奇怪似的。林冲常常心存疑惧，那是由于他的故事着重写迫害。（他若是武松那样的铁汉便无从受迫害。）梁山上一群彪形大汉，个个力大如牛，然而在性生理与性心理上却是未曾发育过的。小说中的妇女也令人惋惜，她们的人性与女性从没有比较完整的描写。我们在本文一开头就分析过，作者原是很会写女性的。清初的金圣叹曾叫读者注意潘金莲怎样一声一声叫着“叔叔”，那的确是很动人心魄的呼唤，潘金莲会这样呼唤，表示作者深知男子汉心里有怎样的寂寞，这种寂寞又是如何地除却经过两性关系便难以消除。但是作者只写到此，不再写下去。

说《水浒传》完全不同于《罗宾汉》这个我很同意。不过要说水浒没有侠义精神，这个我不认同。水浒里还是有侠义精神和行侠仗义的描写的。只是中国人对于侠义的理解，与《罗宾汉》里那些英国绅士所奉行的骑士式的侠义是完全不同的。很简单的道理，人与人国与国，各个民族乃至各个社会阶层，因所处的时代环境不同，三观也就不同了。自然，对于很多事物的理解也就不同了，比如对侠义的理解。
另外，之所以在水浒里充满了对女性的污辱和歧视的描写，而不是如《罗宾汉》里满是对女性的赞美和奉承。还是由于小说各自所描写的对象不同造成。水浒里的那些英雄好汉，大多数都是由下层百姓构成的，你让这些人像英国绅士一样彬彬有礼的讨好妇女，赞美妇女也不可能。而这些社会地位极为下层的男人，接触到的妇女也不可能是有文化有知识有教养有涵养的上流妇女。水浒里的多数妇女无非就是妓女和家庭妇女罢了。让水浒里的强盗土匪和像《罗宾汉》里的贵族小姐接触，并情投意合，或者闹出些风流韵事也是根本不可能的！既然不可能，那么，水浒里出现那么多的坏女人也是正常的！！下等人接触的女人，你也不要去指望是红颜知己，或者是贤妻良母了！！！给老公戴绿帽子也是正常的，按比例来说，下层妇女红杏出墙的人数要远高于上流社会。故水浒的作者对女性没有好感也是正常的。也正因为水浒里出现那么多的坏女人，才能引出后来一连串为之不得了被逼上梁山的男人们！！！
水浒的确是一本强盗书，既然是强盗书，就不要苛求和奢望有林黛玉薛宝钗甚至王熙凤等之类的优秀型美女会陪伴在强盗身旁了！！！

把强盗教化成顺民，是比较难的，宋押司想法不错，但是现实很骨感，反害了卿卿性命。

水浒传就是记载了强盗的生涯而已

xhrt909x:把强盗教化成顺民，是比较难的，宋押司想法不错，但是现实很骨感，反害了卿卿性命。 (2023-03-21 13:49) 

怎么说呢？古今中外古往今来，把强盗教化成顺民的例子是比比皆是。只不过是自己的蛋糕不允许别人来分罢了！

hanxiao129:水浒传就是记载了强盗的生涯而已 (2023-03-21 15:13) 

所以，网上有人把水浒传戏称为强盗的奋斗史。

这部小说还是值得一看！

宋朝 已经基本上是最好的时光了

恶72:这部小说还是值得一看！ (2023-03-24 11:48) 

赞同。水浒这部小说还是有其可取之处的。

宋朝，要是没有割地赔款的事实，的确是最好的时光。