[三国]为什么都说曹操挟天子以令诸侯而不说诸葛亮挟刘婵以令蜀汉？[4P] [复制链接]

首先要说的是汉献帝刘协从登基第一天开始，就只剩下了皇帝的名分而没有实权。但是恰恰是这个皇帝的名分令汉末的诸雄眼红，任凭他们势力权重，要想称王称帝，都追求名正言顺，即便不能千古流芳，但也不能落下谋朝篡位的贼子之名，这一点，晚年的魏王曹操至死都未改朝称帝，可见一斑。

曹操是挟天子起家，主要是拿汉献帝实现自己的目的，而刘备托孤诸葛亮时蜀汉政权已基本成型，所以二人最初的处境和出发点不一样。诸葛亮虽然是蜀汉实际的掌权人，但他的中心思想没有变，竭尽自己所能为刘皇室服务一直是主线，也就是说诸葛亮和曹操本质上就有区别。曹操是抡重斧砍出的血腥路，用狠毒的手段达到自己的目的，诸葛亮是只知道干活，而且还是卖命的那种，完成刘备的遗愿才是最重要的。

还有就是曹操要成就一番事业，手底下得要有能人异士，得要有人才啊，不然怎么搞。而汉朝天子这面旗子下面正好聚集了天下有才之人，只要拿到汉朝天子就等于拿到了天下贤能异士为自己所用。有了合法性，有了人才，还有一个重要原因，拿住了汉朝天子也相当于拿到了对其他诸侯的合法伤害权。曹操可以借汉朝天子之口对其他诸侯进行合法的奖赏与惩罚，可以号令天下，曹操相当于直接控制了舆论，控制了舆论的导向。

反观蜀国，动乱不已。即使此刻法治的效果是让国家变得有序，确实是变得短时间的有序，但是严厉的制度，维护统治阶级利益，加之诸葛亮长时间一直实施无法成功，根本就不可能成功的北伐。此种坚持不懈的行为并不能实现兴复汉室的抱负，而是加重民众赋税，直至后面发展为国家的经济完全依靠出口蜀锦。