因朱正强过往的借贷合同纠纷，亚威股份（002559，SZ）的全资子公司江苏亚威创科源激光装备有限公司（以下简称创科源）在今年屡屡被卷入诉讼中。
8月4日，亚威股份公告称，原告朱克锋请求判令创科源原实际控制人朱正强、宋美玉偿还借款本金1484.5万元、利息326.5万元等，要求创科源对上述借款负连带担保责任。
这不是创科源近期遭遇的首次诉讼。今年1月，朱正强、宋美玉涉及4924万元的借款合同纠纷，创科源同样被要求负连带担保责任。
对此，亚威股份表示，公司正积极核实相关担保行为的真实性。而今年初，上市公司以朱正强涉嫌职务侵占向公安机关报案，公安机关已受理此案。
8月2日前公司对诉讼不知情
根据亚威股份最新披露的诉讼公告，朱克锋请求判令被告朱正强、宋美玉偿还借款本金1484.5万元、利息326.5万元（按年利率24%，暂计算至2018年1月31日，应计算至实际付清之日)，以及原告为本案诉讼支出的律师代理费53万元。同时，朱克锋请求判令亚威股份子公司创科源对被告朱正强、宋美玉上述借款及利息承担连带担保责任。
然而，相关法院传票在5月15日就已寄往创科源，但直到8月2日，亚威股份都对这一诉讼不知情。
亚威股份表示，2018年5月15日寄往创科源（收件人联系方式为朱正强、宋美玉个人手机号码），宋美玉之弟宋大勇5月24日在签收，此后宋大勇并未将其交给公司。2018年8月2日，相关法院专人亲自将此案传票送达至创科源。
亚威股份表示，原告提供的证据中，仅有一笔盖有创科源公章提供担保。本诉讼中，朱正强其他借款行为并无创科源的担保书。
2014年底，亚威股份通过发行股份购买资产方式收购了创科源94.52%的股权。截至2014年9月30日的评估基准日，创科源全部权益价值为1.3亿元，创科源评估增值率为197%。
无论是高溢价收购标的，还是从亚威股份当时的表述来看，公司非常看好与朱正强的“联姻”。彼时亚威股份称，“创科源长期专注于激光加工领域，形成了一个以朱正强为首的集激光工艺、CNC控制、机器人应用等方面的专家团队”。
2014年底，朱正强还曾表示：“创科源的所有对外担保及在其资产上设立的抵押、质押等担保已在签订本协议前披露。”朱克锋与朱正强的部分借贷合同纠纷则发生在2014年中旬，一笔是2014年4月15日借款的265万元，另一笔是2014年4月24日借款的200万元。
亚威股份：朱正强甚至违规经营
事实上，今年1月，创科源曾收到诉讼通知，同样是因为朱正强的借贷合同纠纷。根据创科源1月24日收到的传票，原告姜勇诉第一被告朱正强、第二被告宋美玉、第三被告创科源，请求判令第一被告偿还原告借款本金4924万元等，同样请求判令创科源承担连带担保责任。
这其中还提到，考虑到出借资金数额巨大，为保障原告权益，故双方在对账后，又于2017年11月26日形成还款计划一份，就之前所有借贷关系和归还方式等予以明确，并且由被告二宋美玉和被告三创科源出具担保书。创科源的部分土地、房产和银行账户也因该次诉讼被冻结。
1月25日，创科源也收到传票，徐洪英因1433万元借款未还起诉朱正强等，创科源同样被诉要负承担连带担保责任。
综合上述诉讼来看，朱正强部分借款的利率并不低，达到了24%。
今年1月，亚威股份表示，在原告提供的相关证据中，有加盖创科源公章但无法定代表人签字的、担保人为创科源的担保书，但公司对上述担保书不知情，正在积极核实该担保行为的真实性。
今年初，对上述担保事项，亚威股份以朱正强涉嫌职务侵占向公安机关报案，2018年3月1日收到无锡市公安局直属分局受案回执，公安机关已受理此案。
另外，今年5月23日，中国裁判文书网公告了有关创科源与姜勇、朱正强的民事裁定书，其中提到了由于朱正强涉嫌刑事犯罪，无法到庭。
亚威股份认为，朱正强系列事件还影响到创科源2017年业绩承诺未能完成。亚威股份称，主要是由于朱正强无心经营、甚至出现违规经营行为，导致创科源市场开拓不力、毛利率持续下降，对创科源的整体生产经营造成了严重不利影响。
《每日经济新闻》记者还注意到，亚威股份今年1月曾称，子公司创科源连带责任担保事项预计不会对公司造成损失。但在最新披露诉讼的公告中，亚威股份表示，如因该担保行为产生担保责任，将对公司经营业绩产生不利影响
