[三国]从现代军事学观点来看，谁是三国第一军事天才 [复制链接]

smen:三国史 就是个叛史 谁没叛过人 曹操叛了 刘备叛了 孙权临老叛离了众卿 叛一个笑叛仨的？
最恨魏延们的，莫过于刘草鞋们，对皇权的不忠就叫叛，那是他的说法，可以理解，人家是天的儿子不是孙子。
奇了怪了，这玩意也有拥趸，是华山比剑输了下山来比贱的吗？
叛了咋啦？皇位就该是 .. (2018-06-02 20:35) 

三国史的确就是个叛史，这我赞同。有人恨这个，有人爱这个，这也是理所当然的事。但不能因为你喜欢魏延，就认为凡是魏延做什么都是对的吧？！凡是指责魏延的就应该被认为是忠于皇权的走 狗吧？？！！那么魏延是不是也一只忠于皇权的走 狗？？？！！！三句话不离本行，瞧，露底了吧？？？？！！！！亏汝还好意思说自己不是魏延的崇拜者！！！！！

假大爷屈才了 晚生了2000多年 如此这般的给人定性和撩敌骂阵的本领 足以替猪哥去怼王朗
这5-60年的教育硕果有目共睹 实在不敢望您项背
拜您为师了 2根干腊肉够了吧（孔子才3根）

smen:假大爷屈才了 晚生了2000多年 如此这般的给人定性和撩敌骂阵的本领 足以替猪哥去怼王朗
这5-60年的教育硕果有目共睹 实在不敢望您项背
拜您为师了 2根干腊肉够了吧（孔子才3根） (2018-06-02 22:02) 

承蒙汝之错爱，假某不敢当也！汝惜吾晚生2000多年，吾却庆幸吾幸亏晚生了2000年，得以尽享与汝舌战之乐也！吾受教育程度低，不过一技校生耳，何德何能，竟然使汝这样的在北京住独门四合院之上流精英人士不敢望吾之项背，欲拜吾为师也！1吾不喜腊肉，烦汝自留，以飨老美！!!哦，对了，汝最近反美拥共了，这2根腊肉看来得换新东家了！！！!

用户被禁言,该主题自动屏蔽!

ddout:路线是战略，怎么走路是战术。
所以呢，诸葛是战术家，魏延是战略家。 (2018-06-02 23:07) 

又在胡说八道了是不是？！没有走过的路线也叫战略？？！！这就好比达芬奇没有画过《蒙娜丽莎》，只打了一个草稿，你就能下结论说草稿的《蒙娜丽莎》如果画成就一定是旷世杰作吗？？？！！！

魏延 他只是自大 并没有想要反叛 诸葛亮死后要撤兵 他不同意 认为自己可以继续北伐  可是人缘不好 得罪小人 被当做反叛砍了

bobbimy:魏延 他只是自大 并没有想要反叛 诸葛亮死后要撤兵 他不同意 认为自己可以继续北伐  可是人缘不好 得罪小人 被当做反叛砍了 (2018-06-02 23:49) 

又来一个胡说八道的，你当过兵没有？！在部队里，不服从命令就是反叛，轻者上军事法庭，重的就是掉脑袋！！像魏延这种带兵阻击上级的行为就是不折不扣的造反！！！你不懂就不要胡说八道好不好？？？！！！你如果不服，自己去当兵试试看！！！

用户被禁言,该主题自动屏蔽!

ddout:科普一下：军事是政治的延伸。灭吴是政治，如何用武力灭吴则是军事。
至于发兵，当然是军事。不过发兵只是军事行为，如何发兵何时用兵才是军事策略。 (2018-06-05 19:37) 

那么请问，北伐是不是军事？魏延的献计是不是军事？北伐是不是要发兵？魏延献计的最终目的是不是也要发兵？如何发兵是不是北伐需要考虑的军事策略？魏延献计是不是军事策略？北伐难道用不着考虑何时用兵吗？只有魏延献计才牵扯到何时用兵吗？

用户被禁言,该主题自动屏蔽!

ddout:逻辑有点乱。简单整理一下：
1）许攸的确有路线图。因为有战役层的战术（烧粮草），有战斗层的战略（乌巢）和战术（奇袭）。带兵的只是看图而已。
....... (2018-06-05 21:17) 

1）既然许攸的实干有路线图，魏延的空谈有路线图，那么诸葛亮的北伐有没有路线图？他们之间哪一个是战略上的路线图，哪一个是战术上的路线图？或者是兼而有之？请问这个逻辑乱在哪里？
2）既然魏延的空谈可以有这么多假设的如果，那么我认为比魏延空谈更早的刘晔他们的空谈也可以有更多的如果可以成立。所以，魏延的如果理所当然的要算是落后的一个如果，也是更不可能实现的如果！这个论断难道说错了吗？请问这个逻辑有何乱之有？

用户被禁言,该主题自动屏蔽!

ddout:叛主这个词的“主”字用的好。忠于主子，在中国人的奴隶意识里根深蒂固。
另外，价值观和道德与能力无关。 (2018-06-05 22:19)

与其说叛主这个词的“主”字用的好，不如说是叛主这个词的“叛”字用的好。忠于主子固然是中国人的奴隶意识里根深蒂固，但还不如背叛祖宗在洋奴和卖国贼们的奴隶意识里的根深蒂固！！！另外，在中国人的意识里，价值观和道德比能力来的更重要。而在洋奴和卖国贼的意识里。能力远高于价值观和道德。所以，古往今来，中国的洋奴和卖国贼总是不绝于途！你真说对了！！！

用户被禁言,该主题自动屏蔽!

看道友辩论，颇有大战三百回合不分胜负的盛况。

ddout:这次的猜测，有一半是对的。前一半。
孙膑的赛马之计，从博弈论的角度看肯定是聪明的，因此可以判定他的能力。这当然与田忌用不用这个计无关。
后一半是错的。我的意思是：如果仅仅根据结果来看，那么就不需要伯乐了。去掉我的意思里的前提，属于典型的断章取义。当然，也许是无 .. (2018-06-06 09:38) 

我认为，你的前半段倒是错的，计谋有用没用，关键要看使用效果，没有用就是没有效果。如果田忌没有采用孙膑的赛马计策那就是无效。现在采用了，成功了，当然是高招。可万一要是采用后却失败了，那就是臭招！所以，聪明与否，要在于用事实来检验聪明人提出的建议是否取得成效，而不是只听听就认为可以了。

你认为我的说法是曲解了你的意思，是断章取义。那么我认错，但前半段我还是坚持是你错了。

用户被禁言,该主题自动屏蔽!

ddout:王平是这样的：如果马谡听从王平，就算街亭不失，就算最后胜利，也不过是常规战略的胜利，远远无法和魏延的Ramsfield式的战略可比。
何况，王平的建议仅仅是战术性的。战斗层的战术。 (2018-06-06 21:40) 

为何王平没有被采纳的建议就是常规，没法和魏延的相比？难道此时诸葛亮连克三郡不是事实吗？马谡如果听从了王平的建议，蜀军最坏至少也能保住夺取的三郡吧？这可是实实在在的呀！我不知道王平的这个建议为何在你的眼里会不如魏延？而你似乎没有注意到，魏延的建议有一个要求，就是他和诸葛亮二路大军必须会合才能有胜利的希望。只要一方被魏军阻击住，魏延此计必废！这个明显的漏洞竟会被你视而不见！

ddout:王平是这样的：如果马谡听从王平，就算街亭不失，就算最后胜利，也不过是常规战略的胜利，远远无法和魏延的Ramsfield式的战略可比。
何况，王平的建议仅仅是战术性的。战斗层的战术。 (2018-06-06 21:40) 

王平的建议是停留在战斗层面上，而魏延的建议难道不是战斗？王平的建议着重在如何防守，魏延的建议侧重在如何进攻，一攻一守，都是为了战斗，为何到你的眼里就完全不同了呢？！难道战斗就不是攻和守之间的战斗吗？！难道战争不就是攻与守之间的较量吗？？！！难道战役的胜负不是和攻与守有关吗？？？！！！

用户被禁言,该主题自动屏蔽!