案例：2012年章某向童某借款76万元，将房屋产证、土地使用证抵押给童某，约定在2013到2014年之间还清。事后，章某失约。童某于2015年12月15日提起诉讼，要求章某偿还76万元借款。该案进入诉调程序。
2015年12月22日，章某与其妹妹、妹夫，签订《房屋买卖合同》，由章某将其名下的房卖给其妹妹、妹夫，房屋的价款为48万元。同日，过户给其妹妹、妹夫。其称，因其欠其妹妹45万元，出售房屋的价款为48万元，抵欠债余3万元以现金的方式支付给章某。章某自认除此房屋外，别无他产可供执行。后童某诉至法院，要求判决确认章某与其妹妹、妹夫之间的《房屋买卖合同》为无效。
法院经审理后认为：被告章某在房屋转让前，曾到法院调解与原告童某间欠款纠纷的偿还事宜。即其在明知债权人通过诉讼途经追收债务，在双方协商未果的情况下，将其名下唯一的资产转让，难以认定其转让意图为“善意”。
其次，其选择购房人为其亲妹妹、妹夫，双方转、受让房产采取了以物抵债的方式进行，即非实际支付对价。介于两人的特殊身份关系，仅有借条无付款凭证以及其他证据的印证下，难以认定双方的借贷关系。
再次，章某在转让涉案房屋后就无任何资产偿还原告的债务，事实上损害了原告利益。综上，结合章某兄妹间的特殊身份关系，双方协商过户房产的行为，能够认定为合同法上所规定的恶意串通，损害第三人利益的行为，违反国家法律强制性规定，应属无效。故原告的诉求依法有据，法院予以支持。
律师析案：该案中应当注意到法院查明的事实。首先，本案涉及的房屋买卖合同，系在嫡亲兄妹间交易。其次，未有对价，系以物抵债，无资金往来凭证，仅有借条此一孤证。再次，无其他证据证明兄妹间借贷关系的真实性。最后，被告正处在拖欠他人债务的执行中，突然将唯一的房屋出让给自己的妹妹、妹夫。根据此一系列已有证据，依据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用的第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实……”的证据规则，推导出被告兄妹为恶意串通的事实，无需用以证据来证明的。此一事实一经确立，根据《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该案的章某兄妹的行为具有上述法律规定的（二）、（三）、（五）规定的情形。故其彼此之间的《房屋买卖合同》实属无效合同。
（以上均系律师个人观点，仅供参考）（劳动报）
