案情：
金先生夫妇是世居上海某郊区的农民，二人共生育4名子女，金大、金二、金三和金四。1996年，金先生一家所居住的农村房屋被动拆迁。考虑当时四名子女均已成家立业，动迁组便将五套安置房屋分配给金先生一家，四位子女与金先生夫妇各得一套。与此同时，为安顿好今后的养老生活，金先生夫妇与4名子女共同签订了《父母养老及财产分配协议书》（以下简称《协议》）。《协议》约定，今后父母的生活起居及日常开销由长子金大负责，其余子女除贴补不足部分的医药费外不承担任何赡养义务，而金先生夫妇也承诺，除属于金夫人的一半房产份额由四位子女均分外，二老的其余一切财产在百年之后由金大继承。2008年1月，金先生不幸过世。隔年12月，金夫人也因病去世。而兄弟姐妹四人却因继承问题发生了纠纷，诉至法院。
法院判决：
法庭上，金大、金二和金四认为，四位继承人都忠实地履行了《协议》所约定的义务，并且该协议是一家六口都签字确认的，应当按照约定来履行。而金三则认为，《协议》并非正式的遗嘱，其效力不应该被认定，父母的财产应该由四位子女平分。另外，经庭审法院查明，金先生夫妇居住的安置房之前一直是金夫人承租的公有住房，并且是金夫人在金先生去世后才买成产权房的。最终法院判决，系争房屋由金大继承1/3，金二、金三和金四共同继承2/3，而金先生夫妇的其余财产均由金大一人继承。
律师分析：
本案中，金先生一家签订的是一份带有的遗嘱性质的《协议》，其效力法院一般会予以认定。但因系争房屋在金先生生前是公有住房，公房是不可以做遗嘱加以处分的。这在最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条有明确规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。因此，《协议》部分有效。另外，在金先生去世后，金夫人又将系争房屋买下，故该部分财产应属金夫人个人所有。法院审理中，考虑金大平时对父母尽了主要赡养义务，依法在法定继承范围内应当适当多分。故而，法院作出了上述判决。（上海老年报）
