案情
1980年，季阿姨来到位于闸北区芷江路的胡阿姨家做保姆。1982年，将自己的户口迁入胡阿姨家，并领取粮油补贴。同年，胡阿姨从单位退休，季阿姨结束十多年的帮佣工作，搬出胡阿姨芷江路的房屋另寻雇主，但户口还在胡阿姨家没有迁走。2013年3月，胡阿姨家的房屋被纳入拆迁范围。按当时的户口登记情况，该动迁房内的户口包括胡阿姨，胡阿姨的女儿、女婿、外孙以及保姆季阿姨。同年4月，胡阿姨的女婿代表全家与动迁单位签订《拆迁补偿安置协议》，获动迁款300多万元。此后，胡阿姨按协议搬离拆迁房屋，现该房屋已被拆除。季阿姨眼看昔日东家因房屋动迁拿到300多万安置费，而自己户口虽在其中却分文未得，一气之下将胡阿姨一家四口告上法庭。季阿姨认为按《拆迁补偿安置协议》，自己属于五名安置对象之一，而胡阿姨的女婿却瞒着自己领取了全部动迁款。现自己年逾古稀，生活困难，故起诉要求胡阿姨返还其本人动迁款份额60万余元。胡阿姨对此予以辩驳：本次动迁款的获得纯粹是基于“数砖头”的结果，与在户人口数无关，要求法院驳回原告的诉讼请求。法院经审理认为，本次动迁，动迁单位对胡阿姨家房屋进行货币安置时依据的是房屋面积，而非人口，况且季阿姨自三十多年前转投其他雇主后，未曾在户口所在房屋内长期居住，法院驳回了季阿姨要求分割安置款的诉讼请求。
律师分析
1982年季阿姨将户籍迁入胡阿姨家，但在同年结束佣工关系后即搬离，且三十多年来并未在胡阿姨家长期稳定居住。根据涉案房屋拆迁安置人口的认定标准，季阿姨并不属于政策规定的可安置人员。季阿姨向法院提供的证据，只能证明其户口一直在被拆迁房屋内，并不能证明季阿姨是房屋同住人。此外，更重要的是，在实际的安置方案中，由于胡阿姨家房屋被拆迁房屋面积较大，在户人口少，动迁单位对胡家进行货币安置时依据的是房屋面积，而非人口，季阿姨的户口并没有使胡阿姨获得额外利益。故法院驳回季阿姨的诉讼请求。（上海老年报）
